《反恐條例》首案，7 人不認罪，周三（28 日）在高等法院踏入第 82 天審訊。陪審團周二退庭商議約 8 小時尚未有裁決，並向法庭提出 3 個問題，包括《反恐條例》控罪與交替控罪之分別、無法達成有效裁決時應如何處理等。
法官張慧玲回答指，《反恐》控罪須證明被告有意圖在公共場所放置炸彈，令他人死亡或嚴重受傷；交替控罪則毋須理會地點，只須證明有意圖相當可能會危害生命。官另指，陪審團應互相借鑒及考慮他人意見，有人或會被說服而改變立場，前提是忠於宣誓時的誓言，作出合乎事實的裁決。若商討後仍未有共識，可尋求法官指引。
至晚上 7 時半，陪審團退庭商議逾 19 小時後仍未能達成共識，法官押後至周四續。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周一（26 日）在高等法院踏入第 80 天審訊，法官張慧玲第 7 天總結供詞及引導陪審團，料陪審團周二起退庭商議。
對於被告李家田稱遭警暴下作出招認，官指陪審團若認為李曾遭警暴，則毋須考慮招認。相反若不相信李的說法，仍須考慮其招認內容是否屬實，尤其李的招認與從犯證人證供有出入。
官又指，陪審團必知 2019 年反修例事件發生何事，考慮時不能撇開當時的背景。法官強調，陪審團須依靠案中證據，從而推論各被告是否本案串謀者；並着陪審團勿純粹憶測，須審視證供有否事實根據支持。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周五（23 日）在高等法院踏入第 79 天審訊，法官張慧玲第 6 天總結供詞及引導陪審團。
法官總結本案多名專家的供詞，當中針對警方於香港華仁書院附近搜獲的一大一細土製炸彈，專家指內含鐵釘增加威力，若有人在繁忙街道放置炸彈，可造成 400 米範圍內嚴重人命傷亡。至於在「屠龍」貨倉中被檢取的伸縮棍，法官重申伸縮棍與本案的控罪無關，即使認為「屠龍」成員曾在示威中使用，均屬「不被控告的行為」。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周四（22 日）在高等法院踏入第 78 天審訊，法官張慧玲第 5 天總結供詞及引導陪審團。
就案中唯一作供被告李家田的證供，法官總結指，李供稱被警方上門拘捕時，遭拳打腳踢及多次用水刑，又被威嚇會對其母親不利，稱自己在警方的引導下作出招認。而拘捕警員則於庭上否認李遭受警暴。
法官另覆述被告賴振邦的案情，提到辯方曾指警員嘗試逼賴「飲滴露」和消毒酒精，而警員於庭上否認。法官指，但由於賴選擇不作供，故本案沒有相關證供，陪審團須判斷警員的證供是否可信。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周三（21 日）在高等法院踏入第 77 天審訊，法官張慧玲第 4 天總結供詞及引導陪審團。
法官指，陪審團若不信納被告李家田的證供，認為他不只在旁觀察，更有份參與「屠龍」行動，涉暴動、縱火等罪行，但此為本案中沒被控訴的行為（uncharged acts ），不代表李有干犯本案串謀的犯罪傾向。官強調，有關行動僅可作背景參考，須考慮控方能否令陪審團肯定，李家田為案中串謀者，以及曾管有手槍和彈藥。
官另總結黃振強、彭軍壕轉任從犯證人的經過。其中黃振強稱良心發現希望交代事件，改為認罪，否認為最多 50% 減刑而作供；黃一度投訴被捕時遭警施襲，但在庭上稱無法界定是否被打。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周二（20 日）在高等法院踏入第 76 天審訊，法官張慧玲第 3 天總結供詞及引導陪審團。
法官指，自稱「屠龍」隊長的黃振強事前著隊友毋須帶裝備，但另與其他小隊談及用汽油彈，著陪審團考慮黃「講咗幾多嘢畀隊友聽」，隊友是否在知情下參與「殺警計劃」。
官又指，一被告選擇出庭作供，若陪審團認為其說法真實、可能真實，或未能肯定控方說法，就應裁定罪名不成立；官另指，擲汽油彈屬否恐怖行為，亦交由陪審團決定。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周一（19 日）在高等法院踏入第 75 天審訊，法官張慧玲第二天總結供詞及引導陪審團。
法官簡述，控方指控關於「屠龍」的串謀，於 2019 年 11 月 18 日開始，因為當時自稱「屠龍」隊長的黃振強才確認共謀者吳智鴻有槍及炸彈；辯方則爭議「屠龍」有份的串謀，最早於 12 月 3 日才開始，因為當時才落實行動的日期及時間。被告張銘裕的辯方代表則認為，涉案協議於 12 月 8 日凌晨，當黃與吳確認行動實際地點後才開始。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周五（16 日）在高等法院踏入第 74 天審訊。7 名被告已完成陳詞，案件由法官張慧玲總結供詞，引導陪審團。
法官指，陪審團須謹慎處理本案 3 名認罪被告的證供，因他們協助控方舉證，希望可獲減刑。他們有明顯誘因為減刑而剪裁證供，甚或作假證供，但如陪審團認為證人已說出真相，便可信納其證供。當中黃振強及彭軍壕亦獲豁免起訴書，提醒陪審團要考慮此兩人的個人利益，考慮其證供是否可信。法官又提醒，陪審團不應被個人同情或偏見影響，須抱持平及中肯的態度處理案件。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周四（15 日）在高等法院踏入第 73 天審訊。女被告劉佩凝一方陳詞，指其面對的串謀眾籌以作恐怖活動罪，須證劉有意圖或知悉眾籌將用於恐怖活動。
對於控方指擲汽油彈已屬恐怖活動，辯方稱恐怖活動「不是控方說了便算」，指 2019 年的暴動從沒被定性為恐怖活動，案中亦沒證據顯示有警員於暴動中嚴重受傷。辯方強調，劉案發時對自稱「屠龍」隊長黃振強言聽計從，開設「育龍」頻道將籌得款項交予黃，被「點到頭擰擰」，「只係一個兼職會計文員妹嚟，佢冇人工收添㗎。」
辯方又指，黃振強為減刑將劉「拖落水」，指黃獲發豁免起訴書、被控的串謀謀殺罪獲存檔法庭，「講白少少，睇下你表現如何，睇下你乖唔乖，係咪真誠同控方合作，再睇下告唔告返你串謀謀殺，等同佢頭上嘅一把刀。」
