律政司就《願榮光歸香港》申請禁制令案，禁止公眾播放或彈奏歌曲《願榮光》，高等法院法官陳健強周五（28 日）頒下判詞，拒絕批出臨時禁制令。法官指，律政司的申請有正當目的，但現時《國安法》的刑罰可達到終身監禁，遠比藐視法庭刑罰嚴厲，不信納禁制令有真正功用，對根深蒂固的違法者而言，亦不太可能被額外的禁令阻嚇。 法官又指，考慮申請時須顧及言論自由，但若非禁制令與《國安法》等法律有衝突， 即使會產生「寒蟬效應」，基於國家安全都應批出禁制令。
李家超：已要求律政司盡快研究判詞
正於馬來西亞訪問的特首李家超回應高院裁決，指已要求律政司盡快研究判詞，政府會積極研究相關跟進工作。李重申政府申請禁令，僅針對危害國安的行為及犯罪人士，「我哋嘅打擊鏈只係好聚焦咁針對有關人士，去保障其他 700 多萬嘅香港市民，因為涉及危害國家安全所帶嚟嘅傷害，大家喺 2019 年係經歷過，我哋唔好咁容易忘記。」
記協主席陳朗昇歡迎裁決，並同意判詞所指，現有刑事檢控程序足以處理，毋須另頒禁制令。他又認為是次判決反映政府運用公權力時必須小心，否則會導致「寒蟬效應」。
判詞：禁令範圍「異常廣泛」
會對港人造成潛在影響
律政司司長由資深大律師余若海、張天任及首席政府律師張禮欣代表；「法庭之友」資深大律師陳樂信、大律師何卓衡，以獨立身分協助法庭，案件由法官陳健強審理。
法官陳健強在判詞指，法庭有責任按《國安法》第 3 及 8 條的規定，有效防範、制止和懲治危害國安的行為和活動。但另一方面，法庭須根據《國安法》第 4 條，維護國安同時，尊重及保障人權。他明言，平衡社會各方利益非易事﹐又引用「黎智英案」指，應用《國安法》時，要尋求與本地法律銜接、兼容及互補。
法官認同「法庭之友」看法，即本禁令「針對全世界（contra mundum）」，否則無法禁止「將來有意圖透過傳播歌曲以煽動分裂國家」的行為。他稱，律政司一方亦在聆訊確認，禁令適用於所有身處香港的人士。
他指，根據一般做法，禁令只會對訴訟各方有約束力，但律政司所申請的「禁令」屬例外，其要求法庭行使特殊權力，批出針對所有身處香港之人士的禁制令，以此協助刑事法律。法官認為，禁令範圍「異常廣泛（the unusual breadth of the Injunction）」，同意「法庭之友」一方所指，禁令會對港人造成潛在影響，強調為免無辜的第三方受影響，法庭須深思熟慮。
判詞：《國安法》可致終身監禁
遠比藐視法庭刑罰嚴厲
法官在聆訊時，關注禁令形成「一罪兩審」，即被告會否因同一行為，受到刑事起訴及被控民事藐視法庭。他在判詞表示，毫無疑問自《國安法》頒布以來，香港已恢復正常，可見香港刑事制度、特別是《國安法》有效，認為評估禁制令是否有效協助刑事法律時，必須考慮上述重要背景。
就律政司一方提到若出現「一罪兩審」，法庭可以頒令終止程序。法官指，終止程序是法庭的酌情權，強調法庭仍有責任避免「一罪兩審」。法官又指，現時《國安法》的刑罰可達到終身監禁，遠比藐視法庭刑罰嚴厲（far more severe），不信納禁制令有真正功用。
至於律政司提到，法院於 2019 年所批出的機場示威、阻礙港鐵運作及警員起底的禁制令有效，並帶來重大改變，法官指，在 2019 年動蕩的社會背景下，違反上述禁制令所招致的刑罰，不足以阻嚇非法活動。他又認為，目前情況與當年是截然不同。
判詞：根深蒂固的違法者
不太可能被額外禁令阻嚇
再者，違反禁制令而進行的藐視法庭法律程序，涉及證明相關的刑事罪行，因此強制執行時並非容易，又認為禁令沒有提到，如何具體減少《願榮光》傳播，質疑對於根深蒂固（entrenched）的違法者而言，他們不太可能被額外的禁令阻嚇。
法官又同意「法庭之友」看法，教育大眾或是更有效工具，加上有現行法律及過往定罪案件，相信鋌而走險的人，或會再三思。因此，本案沒有充分的理據，讓法庭相信禁制令﹐能夠有效協助刑事法律。
判詞首披露特首發出證明書
判斷禁制行為涉國安
另外，判詞首度披露，行政長官李家超於 2023 年 7 月 11 日，根據《國安法》第 47 條發出證明書，判斷 4 種禁制行為涉及國家安全。法官指，「毫無疑問，該證明書提到 4 項行為違反國家安全利益，是基於行政長官的評估而發出」，亦同意證明書對法院具有約束力，但他引述律政司司長指，法庭有權決定是否批出禁令。
律政司一方提到，禁令是為了防範、制止危害國安的行為，法院在國安問題上，應聽從行政機關的意見。法官表示「不能完全接受他的觀點」，認為說法過於籠統（too sweeping a statement）。
他解釋，同意 4 項禁制行為是否危害國安，「最好交由行政機關，透過法庭無法獲取的敏感情報來評估風險」。但另一方面，現時要處理的問題是，批出禁令是否有效防範、制止危害國安行為，「我看不到法院為何不是一個合適位置，根據現有證據，就問題作出裁斷（I am unable to see why the Court is not in a proper position to make a judgement on the issue based on the evidence before it. ）」。
判詞：禁令能使網絡平台下架歌曲屬「誤解」
就禁制行為之一的「明知而授權、批准他人參與相關行為」，庭上早前討論的例子，包括網絡平台營運商。判詞強調，禁令並非針對歌曲內容，而是歌曲的非法用途，質疑律政司稱禁令能使網絡平台將歌曲下架屬誤解。他又指，若網絡平台營運商有疑問，必然會諮詢法律意見，「難以理解」禁令如何增加阻嚇力。
判詞：記協憂慮反映潛在「寒蟬效應」
言論自由方面，法官強調言論自由本質上並非絕對，但仍是一項非常重要的權利。他指完全同意禁令背後，無意產生「寒蟬效應」，但法庭有責任牢記，可能有人因太忙，無暇了解禁令確實範圍，或有人只能從二手渠道，接觸不準確的資訊。加上，不少傳媒錯誤報道指，禁令會使《願榮光》成為「禁歌」，可見公眾難以理解禁令內容。
法官續指，記協所提出的憂慮，正正反映潛在的「寒蟬效應」，令無辜者害怕禁令所帶來的嚴重後果，因而選擇不參加涉及歌曲的正當活動。
總括而言，法官接納禁令是為了防範、制止危害國安的行為，認為律政司的申請有正當目的。然而，禁制令與刑事法律有衝突，未能達到真正功用，故拒絕批出禁令。法官強調，若非以上兩個原因，即使禁令會產生「寒蟬效應」，基於國家安全應該批出。
鄒幸彤申介入案件被拒
至於早前表明有意提出抗辯、因支聯會案正還押的鄒幸彤。據了解，她早前以個人身分向登記處存檔文件被拒。鄒其後透過資深大律師李志喜、大律師梁麗幗提出抗辯，亦遭律政司反對。法官陳健強日前書面通知鄒幸彤一方，指鄒沒犯下禁制令下所指的 4 項行為，故「沒有資格（no standing）」介入案件。
HCA855/2023