19 歲自閉症男學生被指在深水埗損毀 5 支國旗及區旗旗桿，經審訊被裁定侮辱國旗及區旗罪成，判入更生中心。裁判官拒納他辯稱對旗幟顏色鮮艷感不適而扯下旗杆，高院亦駁回其上訴。終審法院周二向男生批出終極上訴許可，正審將於 11 月 4 日舉行。
男生一方指，他上訴時向高院呈上多份精神科醫生、臨床心理學家報告作為新證據，但不獲接納。終院常任法官林文瀚關注，法庭是否亦需考慮自閉症以判斷犯罪意圖。3 名常任法官退庭商議後批出許可，指下級法院拒接納新證據或構成不公。
男生一方：高院未接納新證據致不公
申請人黃俊樂已完成刑罰，未有到庭，他由大律師蘇信恩代表。答辯方律政司由高級檢控官潘藹蓮代表。許可申請聆訊由終院常任法官李義、霍兆剛及林文瀚處理。
蘇信恩指，黃向在高等法院原訟庭提出上訴時，呈交多份精神科醫生、臨床心理學家報告作為新證據，但暫委法官姚勳智未有基於司法公義接納，此舉或構成錯誤，造成「司法不公」。蘇又指，原審時辯方雖未以黃的精神狀態抗辯，但原審裁判官及高院法官裁決時，均忽略黃患自閉症。
常任法官林文瀚關注，即使辯方不依新證據被拒納一點作抗辯，法庭是否仍需考慮自閉症以判斷被告有沒有犯罪意圖？蘇同意，並指即使裁判官、高院法官曾考慮，他們在裁決時亦未能充份解釋，恰當地處理犯罪意圖。
官反駁律政司：
CCTV 片不能排除或因不安犯案
潘藹蓮指，被告在警誡下稱「見到成條街旗杆」而感不適，而拉扯旗杆，加上閉路電視片段，已能清楚顯示黃的犯罪意圖。林文瀚質疑，該片段未能反映犯罪意圖，也不能排除黃或因不安而犯案。
另就黃一方呈遞新證據被拒。潘指，原審醫療報告顯示他比較低機會，因受藥物或精神病影響而犯案。而黃一方的新證據未必能反駁該醫療報告。黃一方亦不應在定罪、沒有合理解釋下，要求法庭接納新證據。
3 名常任法官退庭商議後，認為下級法院或錯誤拒絕接納與黃精神狀態相關的新證據，構成不公，向男生批出終極上訴許可，正審於 11 月 4 日進行。
男生供稱沒侮辱意圖
旗幟顏色鮮艷致不適
申請人黃俊樂案發時 19 歲，被控一項「侮辱國旗」罪及兩項「侮辱區旗」罪，指他於 2022 年 10 月 1 日，在深水埗 3 處地點，公開及故意地以玷污國旗的方式侮辱 1 支國旗、1 支及 3 支區旗。
原審時黃不認罪並選擇作供，稱出門後感覺被多面國旗及區旗包圍，旗幟顏色鮮艷，對他來說很「刺激」，故扯下旗桿、拉低旗幟，以減輕眼前的不適感。他強調並非因國旗及區旗的象徵而感不適，亦沒侮辱意圖。
罪成一刻，黃高呼「我咩都無做！」並抖大氣，發出嗚咽聲。裁判官李志豪明言「我唔打算畀佢擔保」後，他大哭尖叫約一小時。及至判罰當日，黃得悉被判入更生中心後亦嚎哭高呼：「媽咪！⋯⋯放開我呀！畀我見我媽咪呀！唔好郁我呀！」
終院常務官曾要求解釋
不應駁回原因
黃其後提定罪上訴，2025 年 3 月被高院暫委法官姚勳智駁回。官指，上訴人在原審時的指示並非引自閉症為抗辯理由，而是指「以錯誤方式表達情緒」。官指當值律師當時索取上訴人的醫療紀錄，顯示他案發前 4 個月、即 2022 年 6 月精神狀況穩定。
官又說，片段顯示男生直接步向、屈曲旗桿，導致國旗不能豎立，「明顯是故意而行，且具侮辱意圖」。最終認為上訴方所有理據均不成立。
2025 年 8 月，終院網頁顯示男生提出終極上訴許可申請。同年 9 月，終院司法常務官指案件沒有合理可供爭辯之處，限申請方在限期前，提出不應駁回其申請的原因。
FAMC21/2025（HCMA261/2023、WKCC3705/2022）