反恐條例第二案 9 人陪審團，經過約 28 小時退庭商議後，周四（4 日）一致裁定首 7 名被告《反恐條例》主控罪全部不成立，其中 3 人的「串謀導致爆炸」交替控罪成立。第八被告的企圖製造炸藥亦不成立（見另稿）。
就 5 人獲判無罪，警方國安處警司張伯傑指，會與律政司就所涉的法律議題進行研究。至於案中有 7 人被控《反恐條例》，均被陪審團裁定不成立，張回應指，法庭早前裁定本案所有被告「表證成立」，反映法庭認為控方舉證充足，足以要求被告答辯，又指警方未來會積極引用《國安法》和已完善的《維護國家安全條例》檢控。
至於有被告指控被捕後，遭警方「打、嚇、氹」逼供，張強調，本案證據於正式審訊前，已在另一程序經法庭評核，法官裁定證據在合法框架下獲取、口供是被告自願作出，「所以呢個係得到法庭認證咗嘅一部分」。
相關報道：反恐第二案｜陪審團經3天半商議裁定3人罪成、5人無罪 10月處理求情
警：與律政司就無罪裁決進行研究
警方國安處警司張伯傑下午在高等法院外回應裁決，指本案源於一個「本地暴力組織」九十二籤，放置及引爆土製炸彈，除了明愛醫院和羅湖站兩宗爆炸案，各被告原擬在將軍澳放置 20 公斤的土製炸彈，警方及時拘捕各人，「阻止咗一場必然會構成嚴重傷害嘅爆炸」。
本案是警方第二次引用《反恐條例》提控，除了在首案有被告認罪，在兩案受審的被告，就此罪均被陪審團裁定不成立。本案 3 名罪成被告，都是交替控罪罪成。
張伯傑指，警方會與律政司就無罪裁決所涉的法律議題進行研究，重申九十二籤由起初製作簡易爆燃裝置，迅速進展至有鐵釘的「大殺傷力武器」，技術在短時間內演進，幸得警方及時行動，制止更大的傷害發生，「若果警方冇喺短時間內行動，後果係不堪設想」，強調「檢控係一件事，但警察最主要職責，都係維護香港巿民嘅性命財產」。
警：未來積極引用《國安法》、23 條
張又指，法庭早前裁定本案所有被告「表證成立」，反映法庭認為控方舉證充足，足以要求被告就指控答辯。警方未來會積極引用《國安法》和《維護國家安全條例》「已經完善咗嘅，有關呢啲咁嘅活動、呢啲罪行嘅執法同檢控，將罪犯繩之於法」。
延伸閱讀：法律101｜何謂「表證成立」？裁定表證是否成立之前，法庭在考慮甚麼？
警：被告口供自願作出 獲法庭認證
另外，案中首 4 名被告，均指控被捕後遭警方「打、嚇、氹」逼供，包括箍頸、踢膝蓋、將頭塞入馬桶、威脅會傷害女友等，其中第三被告吳子樂獲判無罪。
張回應指，警方的證據、被告的警誡口供，於正式審訊前，已在另一程序經法庭評核，法官裁定所有證據在合法框架下獲取、口供是被告自願作出，「所以呢個係得到法庭認證咗嘅一部分」。
法律評論員：「案中案」不會決定警做法是否合法
法律評論員黃啟暘表示，「案中案」處理的議題，是被告的證供是否自願作出，以至招認可否呈堂，過程或會觸及、但不會決定警員的做法是否適當或者合法的問題。黃指，假如被告提出民事訴訟，或循投訴警察課追究有關警員，該兩個途徑才會着重處理警員做法是否適當或合法的議題。
有執業大律師表示，「案中案」是處理案中被告招認，涉否警方透過施暴或以不法手段獲取，從而可否呈堂，此階段是由法官決定被告是否自願作出有關招認，「陪審團係無得聽」。而本案法官容許相關招認呈堂，「只可話法官角度認為招認係自願，或並非打、嚇、氹情況底下作出，但唔可以話當日實際係咪有作出打、嚇、氹」。
本案數名被告報稱遭受警員不當對待，有人罪成，有人無罪。對此，該大律師解釋，本案由陪審團聆訊，在法官准許證據呈堂後，控辯可再把爭議招認自願性的議題重新帶出，由陪審團作最終裁斷。但外界沒法得知陪審團「個 reading 或者 rationale 係點」，認為警員實際有否對相關被告「打、嚇、氹」仍是疑案。
延伸閱讀：法律101｜甚麼是「案中案」？ 為何「警誡」如此重要？
《反恐條例》首案10人被控反恐罪
3人認罪 7人受審後無罪
2019 年 12 月 8 日「國際人權日大遊行」前夕，警方搜出大批武器，包括手槍、子彈等，事後多人被捕，被指串謀以槍械和炸彈殺警，政府首引《反恐條例》，並以其他控罪起訴。認罪 6 人與經審訊後定罪 1 人，於 2024 年 11 月被判監 5 年 10 月至 23 年 10 月。
案中有 10 名被告被控《反恐條例》下的罪行，除 3 人認罪，其餘 7 人受審後均罪名不成立（其中一人交替控罪成立）。警方國安處總警司李桂華見記者時指，日後若有相同情況，警方可引《國安法》或 23 條檢控，又形容案中被告「喪心病狂」，指該案是反修例之中刑期最重的一案，會與律政司研究判詞決定會否覆核刑期。
HCCC186/2022