2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周五（6 日）於高院踏入第 11 天審訊，控方傳召警員講述監視及拘捕行動。
辯方盤問負責跟蹤第五被告楊怡斯的警員時質疑，警員錄口供時一直沒提及如何辨認楊，直至上庭才補充認人的方法，是因為上庭前「有人話過畀你聽，辯方將會盤問點樣戴口罩去認人」；警答稱「冇咁嘅事發生」。
負責跟蹤及拘捕次被告李嘉濱的警員供稱，截停李時對方掙扎，於是將他按在地上反鎖雙手，亦由於李是製造炸彈的疑犯，為保障公眾安全，他將李「送入後巷入面做搜身」，檢查身上會否有武器或炸藥。審訊下周一續。
第 10 天審訊｜4監視警稱兩被告買角鐵、V煞面具等 一人稱回憶4年前跟蹤過程辨認
警員 SO25：楊怡斯脫口罩吸煙
清楚看到面容
負責跟蹤第五被告楊怡斯的監視警員 SO25（代號）周四供稱，看到楊怡斯在旺角購買帽子、化妝品，然後與首被告何卓為會合。
SO25 周五繼續作供，他在控方外聘大律師林芷瑩提問下補充，2020 年 3 月 7 日晚上 7 時 16 分，楊在朗豪坊外除下口罩吸煙，可以清楚見到其面容，亦有再次拿出照片確認楊的身分。
其後楊被指到太子一間食肆，與首被告何卓為用膳，警員在食肆外守候。控方播放食肆的閉路電視片段，警員在片段中認出楊。楊與何分開後，搭小巴到油麗邨，警員在控方提問下補充，以他所知，楊住在油麗邨。
控方續提供一張證物照片，警員認出照片中的外套，便是楊怡斯當天所穿的外套。
SO25 主張認人方法屬行動戰術
證人供詞沒提及 不代表沒做
楊怡斯的代表大律師陳偉彥盤問時質疑，SO25 周四供稱因為楊戴著口罩，所以憑眉心、眼睛間距等辨認她，但這些辨認的方法，他在證人供詞不曾提及。警確認他是在庭上首次提及這些辨認方法，亦同意是重要的資訊，不過他認為這些屬行動戰術，因此沒有在口供裏記錄。
辯方續指，警員沒有記錄的原因，是他根本沒有確認該人是楊怡斯，只是跟從通訊機的指示，「跟蹤一個類似嘅人」。警員否認，強調自己在口供提及三度確認楊的身分，雖然他沒有詳細列出辨認身分的程序，但「呢個係我哋嘅專業嚟，喺供詞裏面冇提過，唔代表我哋冇做」。
辯方質疑有人指導作供 SO25：冇咁嘅事
辯方指出，警員沒有記錄辨認方法，在庭上才補充，「係唔係喺你上嚟畀口供之前，有人話過畀你聽，辯方將會盤問點樣戴口罩去認人？」SO25 否認，稱「冇咁嘅事發生」。
辯方亦質疑，警員有何基礎稱上述辨認方法是行動戰術的一部分，而他毋須透露。控方此時反對，指屬公眾利益豁免權（PII）（法律 101 文章）範疇內的議題，換言之辯方不應提出。辯方隨即撤回提問。
口供沒提及拿照片認人 SO25 否認編作
SO25 在辯方盤問下亦確認，他的證人供詞沒有提及在行動中，曾拿楊怡斯的照片出來確認身分，但他補充，自己不時會拿照片來確認，反問「係唔係我每次攞相出嚟睇，都要寫低呢？」
辯方則強調，不是說警員需要記錄每次拿照片確認身分，「但係你一次都冇吖嘛」，質疑警員說謊。警員解釋，錄口供時覺得這項資訊不重要，因此沒有記錄，否認編作證供。
辯方問沒相片原因 官斥故意觸及 PII
辯方另一項質疑，是 SO25 聲稱看到楊怡斯除口罩吸煙，但事件完全沒有照片或影片紀錄，「你就咁上庭講就得，冇其他嘢支持到」，質疑亦是謊言。警員一概否認。
辯方詢問警員行動中為何沒有拍照、拍片，遭控方及法官陳仲衡打斷。官認為辯方做法不恰當，斥「你係咪知道你唔應該去問嘅嘢，故意去問，然後等我哋反對？」辯方再次撤回提問。
SO25 否認受控方引導認人
至於控方使用楊怡斯被捕後的照片以及檢取的證物照，請警員辨認楊的容貌和衣著，辯方質疑現時距離跟蹤行動已事隔 4 年 7 個月，SO25 才首次看到該照片，之所以能認出楊，全因「控方話畀你聽，呢個係第五被告（楊），所以你就話係喇」，指警員根本不記得楊的容貌。警員一概否認。
不過警員在多番盤問下承認，他不肯定證物照的外套，正是楊當日所穿的外套，僅「相信係類似嘅衫」。
SO17 跟蹤何卓為與楊碰面
另一名負責跟蹤何卓為的監視警員 SO17，則在近 7 時半，看到何卓為與楊怡斯在塘尾道兒童遊樂場接觸，然後到一間食肆用膳。
楊的代表大律師陳偉彥質疑，SO17 的任務是監視何卓為，他根本不肯定何卓為接觸的是楊怡斯。警員不同意。
SO33 跟蹤及拘捕李嘉濱
控方隨後傳召負責拘捕次被告李嘉濱的監視警員 SO33，他在 3 月 7 日晚上 9 時半，獲指派在旺角等候一架紅色私家車，亦獲告知李嘉濱在車上。
約 11 時 25 分，涉事私家車在沿旺角道轉入彌敦道停下，一名男子在乘客位下車，警員看著他迎面走近，距離約 5 米時認出他是李嘉濱，然後李橫過馬路步入星展銀行。
5 分鐘後李嘉濱步出星展銀行，警員繼續在約 10 米外跟蹤李，他沿著彌敦道走回紅色私家車，在車外徘徊，然後折返旺角道，一路走入旺角道 6 號的公廁內。
SO33：李嘉濱被捕時掙扎
將李「送入」後巷搜身
約兩分鐘後，李嘉濱步出公廁，警員收到通訊機的指示，可以拘捕李嘉濱，於是加快腳步，追至旺角道 6N 號鋪外，截停李嘉濱，用雙手控制他的雙手，大喊「警察咪郁」，此時李嘉濱作出反抗，向後揮手、掙扎，警員遂將他按在地上，並以製造炸彈罪名宣布拘捕，同時李繼續「左搖右擺，試圖脫離我嘅控制」，警員遂用手扣將其雙手反鎖。
警員續指，由於李嘉濱是製造炸彈的疑犯，未能確定他身上會否有任何引爆裝置、炸彈或其他殺傷力武器，「為咗保護公眾個安全，我將第二被告（李）由旺角道 6N 號，送入後巷入面做搜身」。
在控方詢問下，警員改稱是將被告「帶入」後巷，進行快速搜身，確認他身上沒有武器後，同僚 PC4181 等人到場接手處理。
在李嘉濱的代表大律師盤問下，SO33 補充在李嘉濱進入星展銀行時，自己一直在彌敦道相隔一條馬路，約 20 米外等候，當時彌敦道不時有車輛經過。警員否認可能被車流阻擋視線，他強調該處是燈口位，「再加上夜晚 11 點，車流真係唔多，所以我係隻眼冇離開過星展銀行嘅門口」。
在李嘉濱離開星展銀行，過馬路走近警員的方向時，他亦在 3 至 5 米距離內，再次確認對方便是李嘉濱。
SO33 否認作假供
認為毋須精準記錄距離
辯方質疑，警員在證供描述的距離足足有 20 米，今天才首次說距離一度縮短到 3 至 5 米。警員確認他今天首次有這個說法，但不同意是說謊，重申與李嘉濱的距離不斷變化，「我冇辦法每一刻、每一點，都可以清楚寫晒落口供， 所以我冇寫到……嗰個確實嘅『米』，我認為唔太重要」。
辯方續指，行動當晚是星期六，旺角的街道理應人流眾多。SO33 則認為當天「唔算人好多」，不同意會有其他行人阻擋他的視線，強調「從來沒有」因為行人而令他錯過了目標人物。
辯方認為，SO33 僅依賴通訊機的消息，判斷跟蹤的人是李嘉濱，其實警員一直「認錯咗人」，跟蹤的並非李嘉濱。警員一概否認。
辯方在法官詢問下確認，辯方的立場是警員在目標人物下車至他進入公廁，一直跟錯了人，但不爭議離開公廁後被拘捕的人是李嘉濱。
審訊下周一續，監視警員將繼續接受盤問。
7 被告被控《反恐條例》控罪
1 被告控以企圖製作炸彈
8 名被告依次為何卓為（37 歲，無業）、李嘉濱（26 歲，裝修工）、吳子樂（28 歲，金融從業員）、張家俊（30 歲，程式工程師）、楊怡斯（29 歲，文員）、張琸淇（25 歲，入境處登記主任）、何培欣（23 歲、浸大四年級生）及周皓文（25 歲、測量員）。
首 7 名被告被控以《聯合國（反恐怖主義措施）條例》下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪，以及一項交替控罪；李嘉濱另被控以意圖妨礙司法公正罪，周皓文則被控一項企圖製造炸藥罪。
HCCC186/2022