2020 年底，一對女同性戀伴侶 R 和 B 在南非結婚後，接受「互惠人工受孕」，由 R 取出卵子，與捐贈者的精子結合成胚胎後，再植入 B 的子宮，由她懷孕在香港產子。兩人其後欲一同登記成為嬰兒的「父母」，但只有 B 在嬰兒出生證明書被列為「母親」，R 則不被認可。她們入稟高等法院，要求法庭宣告，提供卵子的 R 在法律上均屬嬰兒「父母」。法官歐陽桂如於 9 月中公開判詞，裁定 R 是「普通法下的父母」。
判詞指，隨著社會規範及醫療科技轉變，能夠容許以往不能成為父母的人，現在成為父母，故法庭應對「父母」定義持開放態度。她又質疑，現行條例寧願假定一名並非提供精子、但在婚姻關係下的男性，為兒童父親，都不願接受一名與該兒童有血緣、且心理及社交上都視為其「父母」的人為父母，即使不考慮憲法權利，「都能看出荒謬」。
答辯人不獲列為嬰兒父母
申請人為嬰兒 K（由其監護人代表入稟），由資深大律師祁志代表；答辯人為 R，由大律師馬亞山代表；介入訴訟人為律政司司長，由資深大律師黃繼明代表，資深大律師陳樂信則是「法庭之友」，以獨立身分陳詞協助法庭。案件於 2023 年 2 月召開非公開審訊，高院原訟庭法官歐陽桂如於 8 月 31 日頒下判詞，9 月 15 日公開判詞。
案情指，B 及 R 是一對女同性戀伴侶，2019 年在南非結婚，2020 年底在當地接受「互惠人工受孕（Reciprocal IVF）」，即從 R 體內取出卵子，與捐贈者的精子結合形成胚胎，再植入 B 的子宮，由她懷孕產子。
嬰兒 K 於 2021 年在香港出生，B 和 R 其後嘗試在入境處生死登記處，登記兩人皆為嬰兒的「父母」，惟其出生證明書上，只有懷孕產子的 B 被列為嬰兒的「母親」，父親姓名一欄以星號標示。2022 年 4 月，兩人入稟高院，要求法庭宣告 R 在法律上，也是嬰兒的「家長」，而且表明不單是「父親」或「母親」。
判詞：法庭應對「父母」定義持開放態度
法官歐陽桂如在判詞指，根據《父母與子女條例》第 6 條，「任何人均可向法院申請由法院宣告下列事項，申請書內指明的人在法律上是或曾經是申請人的父母」，條例中的「申請人」是指兒童，但條例本身及《釋義及通則條例》則沒有定義「父母」一詞，故本案爭議點是，如何詮釋「父母」。
法官指英國案例「Re G(Children)」，解釋了親生父母（natural parents）和「法律上的父母」（legal parents）之間的分別，認為情況同樣適用於香港，即一個人在法律上是否「父母」，是由法例定義。不過，隨著社會規範及醫療科技轉變，能夠容許以往不能成為父母的人，現在成為父母，因此法庭應對「父母」定義持開放態度。
她提到隨著醫學技術進步，將一位女性的卵子植入另一女子的子宮受孕，已變得有可能 。故此「母親」或「父親」的定義，不一定是基於特定性別或婚姻關係，例如「母親」後天取得的性別（acquired gender）為男性，「父親」後天取得的性別為女性，在現今是有可能，並獲得法律承認。
法官又指，特別同意「法庭之友」陳詞，指涉案條例中寫有「法律上的父母（in law his parent）」，是容許法庭跟隨普通法下，所承認的「父母」概念，亦符合第 6 條的重要目的，就是令所有兒童都受平等保障，不會因為他們的出生或父母婚姻關係，而受到不公平待遇。
律政司指不存在第三種「父母」
判詞：違反條例立法目的
就律政司提出，無論從中文或法律角度來看，「父母」是指一位「男性父親」及一位「女性母親」，不存在第三種「父母」；懷孕的女子在任何意義上，都應該被視為「母親」，其他女子在任何情況下，在法律上都不得被視為母親，包括有基因關係的 R。
法官在判詞回應指，涉案條例的立法目的，是想減少非婚生子女所衍生的法律問題，令子女免受歧視，認為律政司說法與上述目的背道而馳。法官指，雖然 R 與 B 決定了 K 毋須有父親（fatherless），但 K 自出生不能與其他兒童一樣，擁有「雙親（co-parent）」仍屬歧視。
法官續指，現行條例寧願假定一名在婚姻關係下（within wedlock），並非提供精子的男性，為兒童的父親，都不願接受一名與該兒童有血緣、且心理及社交上都視為其「父母」的人為父母。判詞指即使不援引「最大利益原則」或憲法權利，「都能看出荒謬（see the absurdity）」。
判詞：兩事主非「爭奪」母親地位
法例缺漏須由立法機關填補
法官認為，法庭應對不斷變化的世界保持敏銳意識，人們組織家庭的方式，不再限於婚姻或異性關係。法院也應該意識到，醫學治療是為了幫助原無法生育的人擁有下一代。她又指，R 一直有意成為嬰兒 K 的家長，而 B 從不抗拒這安排，可見兩人不是在「爭奪」母親地位，而是打算成為共同的父母。
法官強調，法庭負責詮釋法例而非立法， 指申請人、答辯人及「法庭之友」嘗試將涉案條例第 6 條的「父母」定義，與條例其他部分分開理解並不可行，法例必須完整解讀。她稱，雖然對與涉案嬰兒同遭歧視的一群深表同情，但法例中的缺漏，須由立法機關填補（the lacuna in legislation has to be filled by the Legislature），法庭不能重寫法例，因此她只能盡其所能，宣布 R 是「普通法下的父母（parent at common law）」。
法官另指，法庭在是次審訊，毋須承認 B 和 R 同性婚姻的有效性，和「互惠人工受孕」的可取性。她認為，是次結果不會對任何人造成偏見（prejudiced），相反是承認 R 與嬰兒 K 的血緣關係，與「互惠人工受孕」意圖和所帶來的現實一致。
另外，法官指本案因嬰兒利益而起，申請人獲批法援，加上本案涉及新穎而複雜的法律觀點，「法庭之友」費用由公共資助是合理，故不會頒下訟費命令。
HCMP447/2022