兩名同性配偶因房委會拒絕承認其家庭成員身分，未能申請公屋及入住居屋，提出司法覆核。另外，男同志因擔心在無立遺囑下離世，丈夫無法按《無遺囑者遺產條例》繼承財產，提出司法覆核，3 案早前獲判勝訴。政府上訴至終審法院，周二（26 日）被終院 5 名法官一致駁回，兼須付訟費，同志一方於 3 案維持勝訴。
針對房屋政策，判詞指，允許海外已婚同性伴侶申請公屋、居屋，並不損害異性夫婦的權利，而異性配偶亦從來沒有獨享申請公屋、居屋權利。至於房委會指現行政策可鼓勵生育，法庭反駁，房委會政策的首要目標，應該是解決低收入家庭的住屋需要，而政策本身亦沒區分異性配偶有否生育。法官認為，海外已婚同性配偶不能在公屋或居屋中共享家庭生活，是剝奪了有住屋困難的同性配偶，在同一屋簷下生活的權利。
同志方其中一名申請人原為吳翰林，他離世後由丈夫李亦豪接手。李於 FB 感激法庭肯定亡夫同志平權的付出；公屋案申請人 Nick Infinger 則形容裁決「算係畀自己一個交代」。（見另稿）
相關報道：
遺產條例排除同志被裁違憲 政府終極敗訴 終院指條例下權利非建基於贍養責任
房屋政策、遺產條例案政府終極敗訴 申請人致亡夫：希望我沒有辜負了你的心血
至於另一宗涉《遺產條例》的司法覆核，判詞指，海外結婚的同性伴侶與異性夫婦，具有同等密切的關係，而《遺產條例》目的是將死者財產分配予親屬，包括死者的「親密人際關係」，非取決於婚姻狀況，故同性配偶可成為受益人。（見另稿）
判詞：異性夫婦從沒獨享申請公屋、居屋權利
案件由首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛、林文瀚及非常任法官司徒敬處理。判詞引述，《基本法》第 36 條保障享受社會福利的權利，而允許同性配偶一同輪候公屋，不會剝削異性配偶輪候公屋的權利。
房委會提出，若然讓同性配偶輪候公屋，會延長異性配偶的等候時間。判詞質疑，在「一般家庭」類別下，包括配偶、兄弟姊妹、父母與子女等，均於同一隊伍輪候公屋，異性配偶以家庭名義申請公屋並非獨有權利，而且法例亦沒有保障他們的平均輪候時間。同樣地，購買居屋亦非異性配偶獨有權利，其他家庭關係如親子、兄弟姊妹等同樣受惠。
此外，終院認為沒證據顯示，房委會的政策不能修訂「一般家庭」下的家庭關係定義，甚或增加新的家庭關係。
判詞：政策沒區分異性配偶有否生育
同性配偶亦可收養或人工授孕
針對房委會一方爭議，《基本法》第 36 條有關社會福利的保障，是延續 1997 年之前市民所享有的福利，而在 1997 年前，只有異性配偶可以配偶名義申請公屋。終院認為，《基本法》第 36 條並沒有凌駕《基本法》有關平等的條文，而雖然《基本法》第 37 條規定，只有異性伴侶的婚姻受憲法保障，這亦不等於房委會的政策免受平等條文的審視。
至於房委會一方認為，在評估政策的差別待遇時，同性及異性配偶並非合適的比較對象，因只有異性配偶具「生育能力及潛力（reproductive capacities and procreative potential）」，現行政策配合政府施政，透過「自然生育（natural procreation)」促進人口增長。
法官指，對房委會上述論點有所保留，認為房委會的首要目標，應該是解決低收入家庭的住屋需要。即使房委會政策是要鼓勵生育，亦須審視措施是否合理。
判詞提到，現行政策並沒有區分一些沒有生育能力、生育計劃的異性配偶，亦不會考慮他們是否已過生育年齡。房委會亦沒有說明公屋及居屋住戶中，有多少人育有子女，更沒有考慮同性配偶可透過收養或以人工方式授孕。
法庭又指，除配偶關係外，親子、兄弟姊妹、祖孫等關係同樣可於「一般家庭」類別下輪候公屋，這些家庭關係之間更不會有生育潛力。但他們卻與異性配偶一同輪候，這些關係唯一共通點，就是親密家庭關係以及具住屋需要，而有住屋問題的同性配偶，應符合條件。
判詞：房委會未能證明放寬政策
對異性配偶的影響
至於房委會一方指，政策可達「家庭目的（family aim）」，法官接納，公屋政策偏向異性夫婦的申請，與「家庭目的」有合理關連，但認為房委會未能提出實質證據，證明若放寛政策，對供求問題、或對異性夫婦有何實際影響，故無從判定政策屬合理及有必要。
此外，房委會亦沒有解釋為何不能採取一些措施，例如在充許海外已婚同性伴侶提出申請的同時，優先考慮育有年幼子女的異性夫婦申請，以支持「家庭目的」。
判詞：政策剝奪有住屋困難同性配偶
共同生活的權利
法庭提到，現時同性配偶只能以個人名義輪候公屋，輪候時間較長，而且不能加入配偶的名義同住，居屋情況亦相似。簡而言之，海外已婚同性配偶不能在公屋或居屋中共享家庭生活。而現時的排他政策，亦剝奪了有住屋困難的同性配偶，在同一屋簷下生活的權利，一致駁回上訴。
申請方獲裁勝訴 房委會上訴被駁回
在房屋政策案中，居屋案的司法覆核申請人為吳翰林及李亦豪；答辯人為房委會。吳翰林 2020 年自殺離世，李亦豪替亡夫成為申請人。二人於 2017 年在英國結婚。吳其後購入居屋供兩人居住，但房委會規定，只有異性配偶及 18 歲以下子女，才被視為「家庭成員」，可成為單位住客，李無法合法入住居屋單位，亦不能於未補地價情況下，獲吳轉讓業權。
公屋案的司法覆核申請人為 Nick Infinger，他與丈夫於加拿大結婚，二人均為香港永久居民，隨後以「一般家庭」身分申請公屋被拒。高院原訟庭早前裁定片兩案的申請方勝訴，房委會一方不服兩案判決提上訴後，上訴庭維持原判。
FACV2-4/2024