48 歲男警被指 2023 年 1 月休班時，在小西灣巴士總站員工休息室内襲擊城巴司機，他否認一項襲擊致造成身體傷害罪，案件周四（21 日）在東區裁判法院續審。控方完成案情，暫委裁判官布喜后裁定表證成立，被告不作供亦不傳證人。官同日聽取結案陳詞後，押後 10 月 12 日裁決。
辯方陳詞稱，事主說法有數個版本，可信性成疑，另指案中有多個疑點，例如閉路電視片見被告動作沒「發酒癲」，只是發呆站立，又質疑若被告如事主稱左右勾拳打他，「傷勢真係咁簡單？佢又真係用手擋到？」辯方認為，證供不足以將被告定罪，而事主的傷勢不一定由被告毆打所致。
被告不作供、即日結案陳詞
辯方指要關注事主可信性
主控李倩文周四沒傳召證人，以書面形式處理餘下證人口供。暫委裁判官布喜后裁定表證成立。代表被告劉驍璋的資深大律師余承章表示，被告選擇不作供，也不傳證人，並提出即日處理結案陳詞。
控方沒陳詞。余則陳詞稱，本案重點是案發日休息室內的受傷過程，而室內沒其他人，只有被告和事主，屬俗稱「一對一」案件。法庭應考慮有否客觀證供，去支持或反駁案中證人描述，當中要特別留意事主郭福基是否可信。
辯方：事主對事件說法不盡相同
余承章指，被告劉驍璋在案發現場即場對警員的說法，與其後來的錄影會面口供「十分吻合」，形容與事主郭福基的對比相當大。其中郭面對巴士公司兩交通督察（兩口供均於早上以書面形式處理）、警方及庭上的說法都有不同。
余指，郭對公司交通督察的說法，沒提及遭被告打，只說遭對方推入休息室，跌倒受傷。庭上郭稱遭被告戴著戒指的拳頭打，但錄口供的說法不盡然如此。余另指，郭首向警察投訴課投訴時，是投訴警員要他簽署和解協議，而非投訴遭人恐嚇，或警方涉私相授受等，直至一個月後，郭再赴投訴課時才稱涉毆打。
辯方提出多項疑點
質疑不足以入罪
余又提出多項案中疑點。對於證人稱被告喝醉，余認為是主觀觀察，「有啲人飲一小啖都醉」，而片中見被告是發呆站著，沒做動作「發酒癲」，形容被告當時有極高自理能力。
對於有證人稱被告未能回答，他在哪間巴士公司或路線遺失電話，余質疑被告是否真的醉至未能回答，又提出有份調查案件的人，曾提及控制中心知道有客人在 118 號線巴士遺失電話，反問若被告沒提及，中心豈會知。
至於事主稱，東區醫院曾指其腳掌如雞蛋殼般骨裂，余稱醫院口供沒提及，又質疑若被告真如事主形容，左右勾拳打他，「傷勢真係咁簡單？佢又真係用手擋到？」此外，被告頸上有兩條明顯傷痕，質疑如事主稱只有擋格被告攻擊，從沒還擊，「咁何來啲傷勢？」
余重申，不論休息室內事件有多可疑，證供還不足以把被告定罪。
官關注被告曾室外拉扯背囊
辯方指非控罪地點
暫委裁判官布喜后一度關注，閉路電視片段見被告曾拉扯事主背囊，又見雙方有傷勢。余覆，控方控告的是休息室內襲擊，故法庭應考慮的是休息室內事情。就算要考慮拉扯背囊一事，當時被告也是出於情急，望事主先別離開，協助找電話。而事主也供稱，當時遭拉扯沒特別感覺，只覺是遭對方纏住，余指，事主的傷勢，也不一定由被告毆打產生。
被告劉驍璋（48 歲），現已停職，控罪書上無報稱職業。他被控於 2023 年 1 月 8 日，在香港小西灣（藍灣半島）巴士總站城巴員工休息室内襲擊郭福基，因而對他造成身體傷害。
ESCC760/2023