政府計劃收回粉嶺高球場部分用地興建公屋，香港哥爾夫球會 2023 年 7 月入稟高等法院，就粉嶺高爾夫球場用地發展的環評報告，向環保署提出司法覆核，要求法庭推翻環保署接納報告的決定，並擱置決定至司法覆核有結果。法官高浩文周一（2 日）於高等法院頒下判詞，裁定球會勝訴，環評報告須發還重新諮詢公眾。
哥球會一方早前質疑，環保署於土拓署補交資料後，沒有再進行公眾諮詢。判詞指，公眾只有一次機會發表意見，故環評報告應盡可能「全面」，若有補充資料，應重新諮詢公眾。判詞又指，環評報告忽視古樹名林、對瀕危物種水松欠分析，或造成災難影響。另外，針對蝙蝠與飛蛾的物種，法官指土拓署的環評報告、球會及漁護署的研究結果有差異，但環保署沒提出疑問，亦沒解釋為何只考慮土拓署的研究。法官亦接納球會一方所指，署方批准報告時附加多項條件，反映報告非真正獲批。
特首李家超指，政府需全面考慮對可建公屋量、10 年供應目標的影響，才可決定下一步跟進工作。球會發聲明指歡迎裁決，指粉嶺球場是香港重要且無可替代的體育設施，亦是有重大生態及文化價值的地方，希望未來善用三個國際級錦標賽球場，繼續配合政府政策，以體塑旅，促進盛事經濟。
李家超：需全面考慮對可建公屋量、供應目標的影響
特首李家超周二（3 日）在行政會議前回應裁決，指政府需全面考慮 3 個問題，第一是否上訴；第二，研究和評估對可建公屋的數量、密度和延遲完工的改變；第三是政府已經覓得足夠土地興建未來 10 年整體公屋需求，雖然初步評估粉嶺高球場單一項目對供應目標不會有大影響，但指亦需作詳細分析，才可決定下一步跟進工作。
香港哥爾夫球會申覆核 答辯方為環保署
申請人香港哥爾夫球會由資深大律師余若海代表，前律政司司長、資深大律師袁國強代表答辯方環境保護署，利害關係方土木工程拓展署由資深大律師鮑進龍代表。司法覆核案由高院法官高浩文審理。
法官在判詞首段提及 1801 年哥本哈根戰役，當其中一隻眼失明的納爾遜勳爵，被告知上司發出撤退信號的旗幟時，他故意將望遠鏡對準其失明的眼睛，稱沒有見到撤退信號，解釋指「我只有一隻眼睛，有時有權看不見」。惟高浩文指「環保署署長沒有這樣的權利」。
判詞：公眾只有一次機會表達意見
環評報告應盡可能「全面」
法官在判詞引述球會提出的 4 項理據，並逐一回應。第一項是質疑環保署沒有進行全面的公眾諮詢，因環境諮詢委員會要求土拓署補交資料後，環保署沒有再進行公眾諮詢，導致公眾未能在獲取充足資料後，全面、有意義地參與討論。
判詞指，公眾只有一次機會表達意見，故環評報告應盡可能「全面」並符合要求，不僅要包括評估結果和結論，亦須詳細解釋採用的評估方法、理由，令讀者不只了解結論，亦可理解得出結論的步驟。
法官指，要求再次諮詢公眾意見，並非如署方所指單純是「程序問題」，提到事實上，當法定方案或過程中的先前步驟未能妥善完成，就須要重新諮詢。
法官又指留意到，若申請人未能遵守條例要求或環保署署長的指示，署長有權要求延長諮詢期。故當環保署要求土拓署提供額外資訊，而該些資訊明顯為環評報告的一部分，可以說署方已意識到土拓署未能遵守要求，並為重新諮詢或延長諮詢期「打開大門」。
法官又指，須補交的資料，本來就應該包括在最初的環評報告，例如水文影響的分析，關乎瀕危物種生存的問題。法官指，公眾最後只能就環評報告部分內容表達意見，做法違反《環評條例》，重申考慮程序的公平性、完整性，附加的資訊被納入環評報告後，應重新進行諮詢。
判詞：署方不能只審視一部分的資訊
針對球會指在諮詢期過後提交專家報告，並提供了極為重要的新資料，署方不應僅因諮詢期已過，便無視這些資料。法官認為，若署方重新進行公眾諮詢，球會的新資料便會在諮詢過程中被納入考慮。另一方面，法官認為，環保署既然要求土拓署補交額外資訊，沒理由忽視球會從另一扇門提供的資訊。
判詞：事前調查應計算潛在古樹
至於球會指環評報告不符合技術備忘錄（Technical Memorandum）或環評研究概要（Study Brief）要求，指環保署方批准環評報告的決定屬錯誤。法官指，球會自行延聘顧問調查的結果，與土拓署的環評報告，兩者存在差異，主要因各自有不同的方法學（methodology）和調查結果爭議，如兩者對飛蛾的具體情況有不同結論。
就球會一方爭議，高球場有 80 棵符合要求的古樹名木和 3,000 棵潛在的古樹名木，環評報告完全忽視了這批古樹名木。法官認為，當局在設計佈局前應進行樹木調查，計算潛在古樹，以避免潛在的土地使用衝突，並為會保留的樹木分配空間，如標記樹木的位置，並確保樹木保護區不會被工程佔用或影響。
判詞又提到，在擬建的 11 幢房屋中，有 8 幢將與潛在古樹重疊。法官指，若擬建房屋或開發位置為潛在古樹的地點，意味開發該地方根本不可能。若因此要移除古樹，會對環境構成重大不利影響，很可能被視為不可接受。
判詞：中國水松為極危物種
環評報告缺乏分析及評估
另外，高球場一帶出現極度瀕危物種中國水松。判詞提及，當中有 29 棵水松超過 100 歲，其中最老的一棵已有 214 年，屬國際自然保護聯盟瀕危物種中的極危物種。
法官認為，環評報告就相關情況缺乏分析及評估，對極度瀕危物種而言，有可能造成災難性影響（potentially catastrophic），必須格外謹慎處理。
判詞：署方對蝙蝠、飛蛾品種
結果差異沒提出任何疑問
針對蝙蝠物種，判詞提到，土拓署的環評報告顯示，10 個月內只發現 1 種蝙蝠；但漁護署在短短一個月內發現了 17 種物種。球會一方延聘的顧問專家，則發現至少 15 種蝙蝠物種。
法官指，有關挑戰不僅在於環評報告與球會的評估不同，而是這些重大的差異應引發疑問，並在環評報告中解決；又指如果球會就蝙蝠的稀有性、多樣性等的意見被納入考慮，高球場該一區的整體生態價值，有可能不是「低至中等」，而是「中等」。
法官又指，環評報告沒有提及漁護署的調查結果，亦沒有以此與土拓署的調查結果作比對，嘗試解釋兩者有差異的原因。相反，報告接納只有一種物種，而環保署似乎沒有就結果提出任何疑問，便接受了這一點。
至於飛蛾品種，土拓署的環評報告發現有 38 種蛾類，球會的評估則發現至少 729 種蛾類。法官認為，單看土拓署採用的方法，抑或球會提出的方法，都似乎並不完全合適。而他認為正確的環評過程，不能只審視部分資訊，亦需確定為何只選擇某一種方法，而不是另一種，或者應嘗試協調兩種方法。
官：環評報告所施「條件」
意味報告未獲「真正批准」
判詞提到，第四項爭議點有兩個分支，而官批准當中一個。判詞引述球會指，署方批准報告時附加多項條件，例如是修改後的發展藍圖（layout plan）要經環保署再批核，而正正是這些「條件」，導致「批准」環評報告的決定不合法；法官認為此項說法成立。
判詞解釋，《環境影響評估條例》第 8(3) 條，列明署長可以「批准」、「有條件批准」或「拒絕批准」指定工程項目的環評報告。從字面看來，環保署署長有酌情權決定施加甚麼條件。惟法官同意球會一方的觀察，署方施加的條件，正反映報告不是「真正」獲批。
判詞指，環保署施加的條件，是要土拓署重新修訂計劃給環保署再審批。法官認為，如本身未達要求，就不應換裝成「條件」來繞過法定要求。法官特別指出，報告有一項令人震驚（striking）的「條件」，是提出土拓署應重新審視（review）某區域是否適宜作高密度發展，但這些評估本來就應該是環評報告須考慮的問題。
法官最終批准第一、第二及第三項爭議的部分內容，以及第四項其中一個理由，裁定球會一方勝訴，環評報告須發還重新諮詢公眾，球會一方亦獲得訟費。
HCAL1258/2023