通州街公園露宿者案，區院法官裁定 6 警員罪成、2 警罪名不成立；與誣衊露宿者黎民十「阿十」藏毒相關的警員全數罪成；涉襲擊阮文山、毁壞其家當的警員則無罪（詳見另稿）。
認識阮文山的社協幹事陳仲賢指，阮為人正面，行事光明磊落，對於案中有 6 名警員被裁定罪成，他認為市民、公眾的眼睛皆雪亮，「知道發生咗咩事」，而案件亦帶出法庭難以處理露宿者財物的情況，同時亦帶出訊息「仍然要相信法庭係會有公義，相信露宿者係有權益」。
黎民十已於 2020 年離世，在黎生前協助他的牧師林國璋指，對涉及誣衊「阿十」藏毒的警員被判罪成感激動，形容這方面是討回公道，指會通知「阿十」在越南的家人。但林指裁決未有觸及露宿者的遭遇。
阿十已離世 阮文山就販毒案服刑
案中兩名露宿者事主，黎民十「阿十」已於 2020 年 10 月去世，其時他還押小欖精神病院，疑在囚室以褲纏頸，送院翌日身亡，2023 年 11 月經死因研訊後，被陪審團一致裁定「死於自殺」。關注露宿者權益的牧師林國璋早前指，已把阿十的骨灰運回越南家鄉安葬。（見另稿）
阮文山則在 2023 年 3 月被裁定一項販毒罪成，判囚 5 年 7 個月。其後沒律師代表下，提出定罪上訴，先後在 2023 年 8 月及 2024 年 5 月遭上訴庭駁回，並被下令等候上訴時其中 2 個月，不計算在應服刑期內。
社協幹事陳仲賢：阿山為人正面 行事光明磊落
社區組織協會組織幹事陳仲賢在裁決後接受《法庭線》訪問，他跟進露宿者議題已有 10 年，也認識阮文山和「阿十」。陳憶述，二人在不同公園露宿過，但最後居住於通州街公園。「阿十」身材矮細、瘦弱，在有實質需要時才求助，但多不涉物資，較能自己照顧自己。他指，聞悉「阿十」在還押時去世，感到難過。
陳續指與「阿山」（阮文山）較相熟，在跟進深水埗昌新里天橋臨近清拆一事時認識對方，指阮廣東話流利，很願意表達個人意見、出席行動、與政府部門開會，是少見不怕政府官員的露宿者，也敢於行動時不戴口罩示人，形容阮為人正面，行事光明磊落。
陳指，社協曾有刊物訪問過「阿山」 ，照片是他用水樽替昌新里天橋上花槽澆花，文字描述則指他用心打理橋上的植物，惟天橋封閉後「花兒也謝了」。
陳亦憶述，通州街露宿者在 2019 年冬至被砸家當，隨後入小額錢債審裁處向食環署追討；約兩個月後就發生本案，指兩件事「好類似」，他也感到愕然。
陳說，露宿者多因上庭程序漫長而放棄申索，但「阿山」認為要說出其眼中的真相而繼續上庭，亦繼續居於通州街公園，對此感到深刻。
陳：法庭或難處理露宿者財物
對於案中有 6 名警員被裁定罪成，當中有人涉阻閉路電視拍攝，陳認為市民、公眾的眼睛皆雪亮，「知道發生咗咩事」。至於涉砸家當的控罪不成立，判詞指即使物品看似排列整齊，也不能肯定物品必然不是被遺棄的物品，而是屬於露宿者，相關警員最終被裁無罪。
陳認為法官的觀點類似小額案官司，而在後者中，露宿者須憑單據、相片等佐證放置在街上的物品，是屬於他們而不是被棄置。陳指，事件帶出法庭難以處理露宿者財物的情況。
陳：為露宿者帶來訊息 仍要信會有公義
問及兩案發生後的露宿者狀況，陳表示食環署於過去 1 至 2 年，多會預先通知何時會為街道清潔，拾得的物件會先保存數天，沒人認領才丟棄，有別於過往直接丟棄的做法。他又指，公眾亦可能減少了針對露宿者的投訴。
不過，陳指亦見到政府封路、封橋情況頻密，例如南昌站行人隧道、昌新里天橋，致露宿者居住地趨向隱蔽，曾有露宿者居於車路之間的平地，外展社工難以接觸跟進。
陳又說，過往露宿者投訴對象涉政府、警方，多不認為自己會勝訴，但不論小額案或本案，都為露宿者等帶來一些訊息，「仍然要相信法庭係會有公義，相信露宿者係有權益」，他們和市民一樣，如權益受損，都可循正常或法律途徑追討、控告使其受害的人。
林國璋：誣衊的警員罪成 可說討回公道
林國璋接受《法庭線》訪問時指，對涉誣衊「阿十」的 6 名警員罪成感到激動，「多謝個官，明察秋毫」，他指不論可否稱為「沉冤得雪」，今次都可說討回公道，會通知「阿十」的家人。不過指早前颳風，住在越南偏遠地區的「阿十」家人現時停水、停電，暫未能聯絡到。
對於法官指不肯定阮文山是否受到警員襲擊，而就算肯定他是受警員襲擊，也會因阮未能辨認施襲者身分，而沒法將襲擊者入罪，林認為案發時（傍晚時間）環境漆黑，受襲的阮要認人有難度，又憶述當時阮赴醫院求診時是「痛到飛起」。
林：裁決未觸及露宿者遭遇
林憶述他跟進露宿者議題 10 多年，其中通州街公園的露宿者分別在 2012 年、2015 年被食環署砸家當，僅循民事追討。及至本案，他得悉後即發出採訪通知，稱初時警方不承認，追問下始知屬「晴天」行動（反毒品）之一。
林續說，其後本案上升至刑事層面，至今已耗時約 4 年，目前也不知被告警員會否上訴，「其實如果你由 2012 年開始計，即係（至今）差唔多 12 年，佢哋（政府各部門）對呢班露宿者所做嘅嘢，今次先至有叫做有啲，叫做懲罰囉…其實過程中，佢哋仲有好多呢啲離譜嘢」。
林指，本案的裁決仍未觸及事件核心即露宿者的遭遇，認為所得到的公義「只是一半一半」，而案中涉毀壞露宿者家當、旁觀沒阻止的兩名警員，都被裁定罪名不成立。
判詞引警稱林阻錄口供 林：沒律師遂介入
對於判詞引述偵緝警員黃永強指，2020 年 3 月 6 日他帶同越南語傳譯員到通州街公園，擬替「阿十」錄口供，中途被林至少兩度干擾，如曾靠近大叫「唔好簽名呀」及著「阿十」不要協助警方調查。
林稱對此感到「好㷫」，稱當天他見「阿十」坐在一旁不理會警員，上前查問始知警方帶傳譯員來錄口供。林當時質疑應有律師在場，隨即致電時任立法會議員、律師鄭家富求助，惟當時警方稱未能核實鄭的律師身分。林說，當時鄭趕乘的士前來，但到場時警方已收隊。
邵家臻：公道自在人心 張超雄：遲來的半點公義
當年有份與林國璋就事件召開記招的時任立法會議員邵家臻，則向《法庭線》指「四年半過去，願今日告一段落」，又指「阿十」已去世，而阮文山和另一露宿者「阿春」「都不見了」，「公道自在人心，裁決也在人心」。
同樣曾經協助黎民十的張超雄向《法庭線》指，可惜阿十已經過身，不能指證犯案的警察。他又指，事件中涉嫌襲擊和砸毀露宿者家當的「惡霸行為」未能定罪，「只能說是遲來的半點公義。」
DCCC123/2021