黃百鳴涉慫使胞妹就旗下天馬影視股份進行內幕交易一案，周四（20 日）展開第五日審訊。辯方質疑，證監會人員搜查黃百鳴住所時，要求黃交出手機，以及向他索取平板電腦的密碼，超越法例及搜查令的權力。
參與行動的證監會法規執行部副總監不同意，指黃的手機在房間內，僅要求他指出手機的位置，沒對黃搜身，又認為要求提供密碼符合搜查令。對於辯方質疑沒對黃解釋可拒答問題等權利，副總監稱「冇話有冇責任（解釋權利），因為視乎當時有冇需要」。審訊周五續。
第四日審訊｜辯方質疑曾擅自解鎖手機檢視內容 案件主管否認
辯方質疑要求黃交手機越權
證監人員：搜查令賦權蒐證
辯方反對從黃胞妹的手機擷取的 WhatsApp 訊息呈堂，周五繼續以「案中案」程序處理，庭上關注證監會在黃百鳴住所的搜查行動。
證監會法規執行部副總監張麗霞供稱，負責在 2018 年 8 月 21 日，搜查黃百鳴的住所，檢取黃及其妻子的共兩部手機，然後交給時任助理經理關嘉倩檢查。張不記得兩部手機是否有密碼。
張在辯方盤問時確認，她搜查時的權力受限於搜查令及《證券及期貨條例》。
辯方資深大律師謝華淵指出，張在搜查時要求黃交出手機，惟搜查令僅賦權她在單位內搜查，沒有賦權要求單位內的人交出證物。張不同意，她認為自己沒有對黃搜身，僅根據搜查令賦權在單位內蒐證。
張：手機在房內 沒對黃搜身
辯方引《證券及期貨條例》第 191 條，指列明獲授權的人士在取得搜查令後，可以在與受查人經營業務的處所，要求處所內的僱員交出任何紀錄或文件以供查驗。辯方指，即只有在商業處所，證監人員才可以要求處所內的人交出證物。
張麗霞同意，稱條例「呢度係咁講」，但強調黃百鳴的手機在房間內而非在其身上，「我哋冇搜佢身⋯其實要求都係請佢話畀我哋聽個電話喺邊度」。辯方再次質疑張無權這樣做，張回答稱「我認為有」。
張：要求提供密碼符搜查令
張麗霞續解釋，「未必搜查令上面要寫明每一隻字」，舉例指搜查令亦沒有「touch」（觸碰）一詞，但證監會人員仍可以觸碰單位內的物件，權力範圍「implicate（隱含）咗喺入面」。
辯方質疑張自行演繹搜查令的權力，「其實不過係方便你嘅工作」，重申法例列明在商業處所搜查的權限，反映與在民居的權力有別。張回應指「其實我唔係呢個法律專家，我又唔係立法嗰個，我 no comment 呢條條例」。
辯方指出張漠視其權力範圍，「唔理你權力嘅範圍，你鍾意點做就點做」。張不同意。
張確認，在搜查期間檢查屬於黃百鳴妻子的一部平版電腦，並要求黃提供密碼解鎖電腦。
辯方指出證監會無權要求黃百鳴提供密碼，張指「我認知係可以攞（密碼）嘅」，符合搜查令「search for seize」（搜尋及檢取）的權力範圍。
張：解釋權利「冇話有冇責任」
視乎是否需要
辯方另關注，證監會人員曾否向黃百鳴解釋，他有權立即聘請律師、可以隨時離開單位、可以拒絕回答任何問題。張一概稱不記得，但補充其後黃有代表律師到場。
辯方指出，當時是黃的公司職員代為聯絡律師，並非黃聘請律師。張回應指「咁我唔使解釋畀佢聽啦，佢公司已經請咗（律師）」。
辯方續指，搜查紀錄沒有顯示任何證監會人員曾經解釋上述受查人的權利。
張解釋，紀錄不可能鉅細無遺包含所有事情，但認為證監會人員「冇話有冇責任（解釋權利），因為視乎當時有冇需要，成個過程係 interactive（互動）」，一般而言會由手令的執行人負責解釋手令內容。張作供完畢，審訊周五續。
ESS1735/2025