黃百鳴涉慫使胞妹就旗下天馬影視股份進行內幕交易一案，周一（12 月 1 日）展開第九日審訊。裁判官高偉雄就「案中案」裁決，指證監人員取證過程侵犯了黃胞妹的憲法權利，但純粹誤解法例，並無惡意，批准胞妹手機中的 WhatsApp 訊息呈堂。
黃百鳴續不認罪受審。天馬財務總監供稱，黃百鳴一方與潛在買家簽訂備忘錄時，沒有提及買賣的股數，直至 10 月底簽訂買賣協議之前，買賣隨時可以告吹。處理買賣文件的律師樓合夥人則認為，同年 8 月簽備忘錄，在簽署後買賣告吹並不常見。審訊周二續。
第八日審訊｜辯方：證監索密碼侵犯權利 控方：如搜屋時詢問開門
黃百鳴涉慫使胞妹就旗下天馬影視股份進行內幕交易一案，周五（28 日）展開第八日審訊。辯方反對從黃胞妹手機擷取的 WhatsApp 訊息呈堂，指證監會搜屋的手令不涵蓋手機內容，而人員越權要求黃胞妹提供密碼，是在她不自願下檢視其手機，侵犯了她受到《基本法》和《人權法》保障的私生活權。
控方則指，《證券及期貨條例》授權檢取文件，定義包括資訊系統的資料，故搜查令已涵蓋手機內容；又以搜屋時請巿民開門類比，強調詢問可否提供密碼是以合理的方式執行搜查令。官押下周一裁定訊息能否呈堂。
第七日審訊｜證監法證顧問：取證時機主代表沒反對輸入手機密碼
黃百鳴涉慫使胞妹就旗下天馬影視股份進行內幕交易一案，周一（24 日）展開第七日審訊。辯方反對從黃胞妹手機擷取的 WhatsApp 訊息呈堂，繼續以「案中案」程序處理。
時任法證顧問供稱，受證監會委託為涉案手機取證，指取證前已獲告知手機密碼；取證時機主代表在場，沒反對他輸入密碼。官裁表證成立，案件押至周五就「案中案」作口頭陳詞。
第六日審訊｜證監會部門總監確認 搜天馬辦公室前向一職員解釋搜查令
黃百鳴涉慫使胞妹就旗下天馬影視股份進行內幕交易一案，周五（21 日）展開第六日審訊。辯方反對從黃胞妹手機擷取的 WhatsApp 訊息呈堂，繼續以「案中案」程序處理。
證監會法規執行部總監黃美寶在盤問下確認，開始搜查天馬的辦公室前，只向一名魏姓職員解釋過搜查令，魏再向其他職員解釋，而天馬的代表律師其後到場。審訊下周一續，將就「案中案」傳召最後一名證人作供。
第五日審訊｜辯方質疑要求黃交出手機及密碼屬越權 證監人員不同意
黃百鳴涉慫使胞妹就旗下天馬影視股份進行內幕交易一案，周四（20 日）展開第五日審訊。辯方質疑，證監會人員搜查黃百鳴住所時，要求黃交出手機，以及向他索取平板電腦的密碼，超越法例及搜查令的權力。
參與行動的證監會法規執行部副總監不同意，指黃的手機在房間內，僅要求他指出手機的位置，沒對黃搜身，又認為要求提供密碼符合搜查令。對於辯方質疑沒對黃解釋可拒答問題等權利，副總監稱「冇話有冇責任（解釋權利），因為視乎當時有冇需要」。審訊周五續。
第四日審訊｜辯方質疑曾擅自解鎖手機檢視內容 案件主管否認
黃百鳴涉慫使胞妹就旗下天馬影視股份進行內幕交易一案，周三（19 日）展開第四日審訊。辯方反對從黃胞妹手機擷取的 WhatsApp 訊息呈堂，繼續以「案中案」程序處理。
證監案件主管確認，得悉黃胞妹的律師提出手機資料或涉「法律專業保密特權」（LPP）後，她立即封存手機。辯方指她有兩晚自行保管手機，質疑她曾經擅自解鎖檢視內容。主管指當時「應該用我最快嘅方法 seal（封存）咗個電話」，沒有檢視其中內容。
辯方另引搜查紀錄，指主管在黃百鳴住所檢視其手機逾一小時，問當時有否向黃解釋他有權拒絕提供密碼。主管稱不記得當時的做法。審訊周四續。
第三天審訊｜辯方反對WhatsApp訊息呈堂 質疑證監會沒手令檢視手機
黃百鳴涉慫使胞妹就旗下天馬影視股份進行內幕交易一案，周二（18 日）展開第三日審訊。控方昨提及黃 WhatsApp 指示胞妹買股，提及「明天低過 0.2，盡買」等。辯方反對訊息呈堂，爭議證監會是否有權索取手機密碼，又引判例指需額外搜查令才可檢視手機內容，惟證監會並沒這樣做。
證監會高級經理供稱，證監會的慣常做法是請機主提供密碼，而黃胞妹是自願交出，而對於判例是否適用於證監會，內部「有一啲睇法」。其下屬在盤問下確認，由於並非拘捕黃胞妹，毋須施行口頭警誡。審訊周三續。
第二日審訊｜控方指天馬協議出售股份期間 黃轉帳並指示胞妹買股
七一立法會暴動案，周五（16 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）踏入第 12 天審訊，處理案發時 21 歲男生是否適宜答辯。雙方早前已呈交書面陳詞，控方指辯方沒直接證明被告不宜答辯，又指辯方表明爭議被告錄影會面呈堂性，可見被告能給予指示。 辯方回應指，因未能向被告索取指示才提出爭議，又指被告有病史，不可能因本案而「扮病」，認為法庭在考慮「相當可能性」的標準下，可裁定不適宜答辯。 暫委法官李志豪聽取雙方陳詞後，將是否適宜答辯，及另一被告「案中案」的事宜，押後至下周五（23 日）裁決。
2019 年 7 月 1 日，有示威者衝入立法會大樓，多人被控暴動等罪，其中「初選案」被告劉頴匡等 7 人認罪，餘下 5 人包括藝人王宗堯等否認控罪，案件周四（15 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）踏入第 11 天審訊，續處理案發時 25 歲男被告的「案中案」，辯方爭議被告並非自願作招認及重組案情，指他曾被警方威嚇利誘。 控方盤問被告時質疑，被告指稱遭威嚇招認，但為何警員沒要求被告承認進入立法會，而被告亦堅持否認。被告回應稱，遭警員威嚇後便承認曾撞玻璃，但警員沒再問他曾否進入立法會。控方另向被告指出，他在內地被囚禁時有「反省」，對自己行為感「懊悔」，故回港後坦白承認，其招認屬自願，警方和內地執法人員沒對他威逼利誘或施壓。被告均不同意。 案件周五（16 日）續審，控辯雙方將就另一被告是否適宜答辯一事，作口頭陳詞。
2019 年 7 月 1 日，有示威者衝入立法會大樓，多人被控暴動等罪，其中「初選案」被告劉頴匡等 7 人認罪，餘下 5 人包括藝人王宗堯等否認控罪，案件周三（14 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）踏入第 10 天審訊，處理案發時 25 歲男被告的「案中案」，辯方爭議被告並非自願作招認及重組案情，指他曾被警方威嚇利誘。 曾到內地接見被告的偵緝警長供稱，被告被移交回港後，因「清關」需時而在管制站旁的停車場宣布拘捕他。警長在盤問下解釋，認為當時應盡快向被告交代拘捕原因，讓他可作解釋；警長另否認曾威逼利誘被告作錄影會面。 暫委法官李志豪裁定「案中案」表證成立。被告供稱在內地被扣押時，被逼撰寫悔過書，威嚇若不合作會「被消失」。警員曾教導他以悔過書為藍本錄取口供，著他毋須找律師，否則會影響程序流暢和令警員麻煩；又指若合作可下調擔保金。案件周四（15 日）續審，將由控方盤問被告。