2019 年 11 月 13 日「晨曦行動」，上水北區大會堂外兩批政見不同者互掟磚頭時，一名七旬男清潔工疑遭硬物擊中，翌日死亡；另有六旬漢遇襲受傷。兩名案發時未成年男子否認誤殺（原為謀殺）、有意圖傷人及暴動 3 罪受審。 法官杜麗冰周一（11 日）在高院原訟庭引導陪審團，指他們有裁定事實的責任，籲他們運用經驗、常識，莫被偏見或同情影響判斷；而兩被告沒案底，法庭上會視為「較沒可能」犯罪。法官又指，控辯雙方分別「以共同犯罪原則」舉證及「自衛原則」辯護，陪審團須分辨證人供詞是否可信、可靠及準確，以判斷呈堂證據是否足以將被告入罪。陪審團將於周二（ 12 日）退庭商議。
官籲陪審團運用常識 莫被偏見、同情左右
本案經過 15 日審訊、傳召了共 11 名證人，法官今日開始引導 5 女 2 男陪審團，先後總結控辯雙方案情，以及解釋案中控罪元素。
法官重申，陪審團責任是根據其經驗及常識，為本案做事實裁定，情況就似一人返家後，家傭稱花瓶被兒子打破，兒子則稱沒有，此時便要對照環境證供，觀察家中窗戶有否打開、有風等，判斷誰講真話。但法官提醒，陪審團只須考慮庭上證據，判斷證人口供是否可信、可靠及準確。而要達至罪成，證據要強至「肯定」（ensure）方可，若是可能（maybe）或者非常（very）都不足夠。
法官亦回應上周五，首被告劉子龍代表律師 David Boyton 對控方用字的批評，她指「黑衣人」當時確穿黑色衣服，認為控方用字不帶偏見，純屬一個簡便的方式，去區分兩批不同人士，「但 Boyton 說得對，莫被偏見蒙蔽判斷」（but Boyton is right, do not let prejudice cloud your judgment），不要因同情死者、傷者或兩名被告而影響事實裁定。
官：控辯分別引「共同犯罪」和自衛原則
法官總結案情指，兩被告面對的誤殺罪和有意圖傷人罪，控方均引用「共同犯罪原則」，指二人雖沒掟死死者，但當時和黑衣人一同行動，應負共同責任。辯方則以「自衛原則」辯護，指他們是為了保護他人才對傷者 X 動武。其中辯方指，首被告在死者倒地當刻，正專注從傷者 X 手中救回次被告，又指次被告在錄影會面中所說的話，正受精神病情影響，望法庭不予比重。
官：單純在場不足以構成暴動
法官引導指，兩罪控罪元素均為有意圖導致，或預見到事主身體受嚴重傷害；兩名被告均沒案底，法庭上會視為「較沒可能」（less likely）犯罪。對於劉為保護陳才對傷者 X 動手一說，劉並沒作供，故在本案中沒有證據證實該說法，但若控方指被告不是出於自衛，則舉證責任在於控方。至於辯方稱，陳被捕及錄影當日受驚恐病發影響，陪審團應將本案證據如呈堂片段，和陳母、陳胞兄證詞，及專家證人報告比對作判斷。
至於暴動罪，法官引導指，被告單純出現在現場並不足以罪成，要伴隨有鼓勵或協助他人行使暴力的行為，意圖令他人害怕、破壞安寧，方可入罪。就此點，法官引導指，陪審團要考慮案中證人供稱「認出」兩被告的說法，是否可靠，例如證人與被告接觸時，有否受光線、障礙物等影響。
官裁證據不足 謀殺罪改誤殺罪
被告劉子龍（19 歲）、陳彥廷（18 歲）同被控誤殺（原為謀殺）、有意圖傷人及暴動罪，指二人在 2019 年 11 月 13 日，在上水北區大會堂外，連同其他身份不詳者，意圖使男子 X （案發時 61 歲）身體受嚴重傷害，及參與暴動；及在同月 14 日，在香港連同其他不知名者，非法殺死羅長清（終年 70 歲）。
控方由外聘大律師周凱靈代表，辯方由外籍大律師 David Boyton 、蒲立新（Ian Polson）代表。
HCCC 322/2020