2019 年 9 月 2 日，有市民響應「港鐵超合作運動」，3 男被指當日作出阻礙港鐵運作的行為，控以公眾妨擾罪。當中二人於 2021 年 5 月獲裁公眾妨擾罪名不成立，律政司不服裁決，以案件呈述方式提出上訴，案件周一（4 日）於高院處理。法官張慧玲聽畢雙方陳詞，即日駁回律政司上訴，擇日頒下判詞。 律政司一方提出，原審裁判官沒有考慮共同犯罪原則，構成法律上出錯，希望法庭考慮發還案件予原審官，讓其再作考慮。但答辯一方認為，控方原審時從未提出裁判官要考慮此原則，若當時提出，辯方盤問方向或有不同，被告亦可能作供，認為影響公平性。 法官聽畢雙方陳詞，即日拒批上訴，指即使控罪列明兩男生「連同其他人」干擾列車，但律政司亦同意，審訊時沒有向裁判官講及各人共同行事，及其行為如何構成共同行事，裁判官不作考慮亦「好合理」，認為其裁斷並非有悖常理。
律政司指原審沒充分考慮共同犯罪原則
律政司由助理刑事檢控專員張卓勤代表，本案答辯人為連俊雄及郭嘉文。張卓勤表示，原審裁判官裁決時沒有充分考慮共同犯罪原則，構成法律上出錯，希望法庭考慮發還案件予原審官，讓其再作考慮。法官質疑，原審時控方沒有說明當時 3 名被告共同行事，亦沒有提出他們的行為如何構成共同行事的推論。
律政司一方同意，控方庭上的確沒有說明他們共同行事，但本案控罪指 3 名被告「連同其他人」干擾列車，原審時呈交的「修訂案情簡述」亦有使用「the group」等字眼形容在場人士，足以表達共同犯罪的檢控基礎。
片段顯示現場另有人曾持傘擋著車門，郭嘉文持傘在旁「揖揖揚揚」，而他們並非當刻才聚在一起，是一同從太子抵達荔枝角站，他們並非偶爾到場，而是深知現場情況，證據上顯示他們屬「一個群體」。
官質疑控方沒說明共同犯罪原則
法官則再度質疑，控方沒有說明共同犯罪的原則，但又投訴裁判官不考慮，是否會構成不公，及辯方會否被誤導。律政司一方回應指，原審時辯方的陳詞已提及，法庭要考慮連俊雄與人是否有共同協議，郭嘉文是否與他人參與干擾列車運作，故此不會對辯方構成不公。
答辯方：若原審時提出原則
辯方盤問方向或不同
代表連俊雄的大律師伍頴珊指，本案沒有證據支持連與人有共同協議，但辯方於結案時亦穩妥地提及「共同協議」的議題，而針對連與他人的互動、交談等行徑，庭上有表列出答辯人行為，裁判官必然有考慮在內，沒有忽視其行為，才裁定他無罪。
代表郭嘉文的大律師則認為，控方原審時從未提出裁判官要考慮共同犯罪原則，僅於控罪字眼可能涉及此原則，假若當時提出此原則，辯方盤問方向或會有所不同，被告亦可能會選擇作供，影響公平性，控方卻對此保持沉默。控方亦從沒說明郭的行為如何構成「鼓勵」他人。原審裁斷並無不妥，並非有悖常理。
兩人公眾妨擾無罪、 一人罪成
原審時涉及 3 名被告，依次為連俊雄（19 歲，學生）、郭嘉文（22 歲，學生）及李浩森（20 歲，學生），上述為案發時年齡。
三人同被控一項公眾妨擾罪，指他們於 2019 年 9 月 2 日，連同其他人以非法方式干擾港鐵荃灣綫的列車服務，並對公眾造成妨擾。連俊雄另被控被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，指他同日在荔景站內藏有一支彈叉和一包共 37 粒鋼珠。
原審裁判官施祖堯於 2021 年 5 月，裁定連俊雄公眾地方管有攻擊性武器罪成、公眾妨擾罪不成立；第三被告李浩森公眾妨擾罪成；次被告郭嘉文無罪釋放。連因管武罪成被判囚 12 個月，李被判入更生中心。
是次上訴涉及連俊雄及郭嘉文二人。
HCMA160/2022