一名前警長早前入稟申請司法覆核，指警務處針對他的紀律聆訊涉程序不當，要求法庭裁定無效，並下令警務處立即向他發放退休金及長俸。高院法官楊家雄周五（9 日）頒下判詞，拒絕其許可申請，又指即使批出許可，亦會拒絕實質申請。 判詞詳列事發經過，指警方為通知警長紀律聆訊事宜，曾造訪其住所逾 30 次，但無人應門，並在門外留下文件及多次致電通知。法官認為，警方紀律程序並無違法，亦無不公。 法官又稱，申請人為一名經驗豐富的警員，「理應有能力了解事情源（原）委，並全面、客觀地在其誓章中羅列」，但他無解釋如何處理警方留下的文件等，終下令申請人須付訟費。
警長曾被控騙學警錢
獲裁 4 罪不成立
司法覆核（法律 101 文章）申請人為歐智威，建議答辯人為警務處處長。
翻查報道，歐曾被指 2012 至 2013 年任職警察學院教官期間，以不同藉口欺騙學警購買文具及繳交額外班會費，騙取逾 24 萬元。
區院暫委法官鄭紀航在 2020 年 8 月裁決時指，被告在錄影會面謊話連篇，惟證人之間供詞亦各有版本，最終裁定他「欺騙手段取得財產」、「公職人員失當」等 4 罪不成立。
警長罪脫後
警方展開紀律程序
高院周五頒下的判詞指，歐於 1988 年加入警隊，2004 年晉升警長，於 2012 年獲派香港仔中心一警察宿舍單位。他於 2017 年 4 月因「以欺騙手段取得財產」罪被捕，另被下令停職。2018 年，歐被廉政公署拘捕，翌年被控 4 罪；於 2020 年 8 月被裁定無罪。
警方於 2020 年 8 月 至 2021 年 7 月期間，對歐進行紀律覆檢，並索取律政司的法律意見，歐續停職。2021 年 7 月 19 日，警務處正式展開紀律處分程序，起訴歐兩項「其行為刻意致使公共服務聲譽受損」的違紀控罪。
負責程序的楊姓總督察，曾 3 度向歐發送文件，而歐於 2021 年 12 月通知楊，申請提早退休。2022 年 1 月，警務處曾去信歐，指其紀律處分程序在他退休時尚未完結。
警方曾致電通知紀律聆訊
歐回應稱已退休
2022 年 1 月 5 日，弘姓警司獲委任為紀律程序的主審人員，安排於 2022 年 1 月 20 日進行聆訊。楊姓總督察於同年 1月 10 日致電通知歐，但歐表示不滿，並說不會親自接收通知書。
歐聆訊時承認，當日接到電話，但稱電話來歷不明，有人提到「警察問題」 ，他遂回應稱已退休，有問題可向警察總部查詢，隨即掛線。
楊又於聆訊前 4 度到訪歐的香港仔住址，但未見到歐，遂把文件放進信箱或大門閘間，且先後 3 次致電歐均不果。
警曾造訪歐住址逾 30 次
多次致電不果
2022 年 1 月 20 日至 4 月 28 日期間，弘姓警司進行 7 次聆訊，歐均無出席。為通知歐，楊曾 32 次造訪其住址，並以上述方式留下文件，及多次致電其手提電話，均無人接聽。
2022 年 4 月 11 日，歐的手提電話顯示為未登記。另由於歐已開始退休前休假及將離職，警務處於同年 2 月決定無需繼續將他停職，並發放他停職期間扣減的薪金，其離職日期為 7 月 8 日。
進行第五次聆訊時，歐仍缺席，弘姓警司決定在視他不認罪的情況下審理，其後判他罪成。2022 年 6 月 10 日，警隊紀律主任確定罪成判決，並決定在沒有退休福利的情況下，將歐革職。
經調查及掌握歐行踪後，警方於 6 月 17 日在太古城截獲他，告知他該判決以及他可提上訴的權利等，但他仍拒絕接信；歐終於 2022 年 7 月 6 日正式被革職。
官：紀律程序無不公
判詞指警逾 30 次上門通知
法官判詞中指，「釐清事情發生經過後，是非曲直變得清晰」，指紀律程序「並非不合法，亦無對申請人不公」，指歐投訴紀律程序在他不知情下進行，但不爭的事實是，楊姓總督察曾與申請人解釋違紀控罪可導致革職等，弘姓警司多次押後聆訊，楊亦有造訪申請人的香港仔地址達 30 多次，歐更理應「全時間入住」香港仔的宿舍。
對於歐解釋，當時頸椎有問題，故在朋友家休養。法官反駁，即使如此，不代表不能回香港仔地址，或同住家人不會代收文件及轉告內容；且申請人從無解釋他或家人如何處理楊留下的信件，或曾否收聽留言。
法官認為，整體上「該紀律程序並無違法，亦無程序不公」，歐被截獲時，獲告知可提上訴的權利，但他選擇不根據法定上訴途徑提上訴，故認為歐並無用盡其他補救方法。
法官終稱，歐擬提出的司法覆核，並非可合理地辯證成立並具有真實成功機會，故拒絕其許可申請；又指即使批出許可，亦會拒絕歐的實質申請。
官下令歐須付訟費
就訟費方面，法官指歐為一名經驗豐富的警員，「理應有能力了解事情源（原）委，並全面、客觀地在其誓章中羅列」，但他並無這樣做，沒解釋如何處理警方留下的文件或聽取留言等，只堅稱該紀律程序在他缺席及不知情下進行，終下令歐須支付訟費。
HCAL923/2022