反恐條例第二案 8 名被告中，有 5 人獲裁定全部罪名不成立，包括何培欣。何申請訟費失敗，原審高院法官陳仲衡指她自招嫌疑，另下令將警方在她住所搜出約 16.3 萬元充公。何就訟費及證物處理向終審法院申請上訴許可。
終院網頁顯示，終院上訴委員會周一（6 日）拒絕向何培欣批出上訴許可，指案件無合理給予上訴許可的理由。換言之，她無法再透過上訴挑戰法庭決定。
法律101｜甚麼是「刑事訟費」？
終院 3 法官拒批上訴許可
申請人何培欣是案中第七被告。終院上訴委員會由終院首席法官張舉能、常任法官林文瀚及非常任法官陳兆愷組成。委員會周一就何的申請頒布決定，指無合理給予上訴許可的理由，駁回其申請。
原審中，何培欣經審訊 165 天後，獲陪審團裁定主控罪（《反恐條例》下串謀犯對訂明標的之爆炸）及交替控罪「串謀導致相當可能危害生命的爆炸罪」均不成立。
何在裁決後與另一被告周皓文申請訟費，亦與多名被告申請取回證物，皆被法官陳仲衡駁回。據判詞，何申請取回的證物，包括警方在其住所搜出的 163,050 元港幣及 400 元人民幣現金，以及電子裝置。
原審官指自招嫌疑
現金屬犯案取得
就訟費，原審原訟庭法官陳仲衡指何培欣在案中的行為「明顯自招嫌疑」，理由包括她不爭議案發時進入涉案的宏創方 503 室單位，而證據清楚顯示 503 室存放大量爆炸品和裝備，廁所被燒焦，她在 503 室逗留期間「不可能察覺不到室內的情況」。
就警方搜出的現金，陳仲衡下令全數充公，指款項對何培欣來說實屬鉅額，不可能是她透過工作、儲蓄或賭博得來，並指根據處理證物的「相對可能性」標準考慮，涉案現金是本案被告在犯案過程中取得，交由她保管的。
至於電子裝置，官指內有與爆炸案相關的資料或信息，故須銷毀，但控方應把裝置內的相片、影片、具回憶價值的資料等，儲存在 USB 交還何培欣。
3 罪成被告已提上訴
待排期聆訊
案中 3 名罪成被告何卓為、李嘉濱及張家俊，均已提出上訴，案件暫未排期聆訊。
他們罪成的罪行是屬交替控罪的「串謀導致相當可能危害生命的爆炸」，最高刑罰為監禁 20 年。何卓為被判監 18 年，李嘉濱及張家俊則被判監 16 年 8 個月。
陳仲衡判刑時指，3 人長時間犯案，行為「完全是食髓知味、變本加厲」，而涉案 3 次爆炸事件，殺傷力一次比一次嚴重，其中在將軍澳爆炸案計劃放置的 20 公斤炸藥「根本是設計作殺人之用」，目標指向執勤警察，罔顧會否對街坊造成傷亡，反映各被告「視人命如草芥」，而他們更討論如何確保炸藥有足夠殺傷力，令警員無一倖免。
官又指，本案嚴重性已達最高程度，3 人毫無悔意或悔意流於表面，「更生改過亦無從說起」，判刑須有阻嚇力，反映法庭對此類罪行的厭惡。
FAMC53/2025、FAMC54/2025（HCCC186/2022）