反恐條例第二案 8 名被告中，有 5 人獲裁定全部罪名不成立，包括何培欣。何申請訟費失敗，原審高院法官陳仲衡指她自招嫌疑，另下令將警方在她住所搜出約 16.3 萬元充公。何就訟費及證物處理向終審法院申請上訴許可。
終院網頁顯示，終院上訴委員會周一（6 日）拒絕向何培欣批出上訴許可，指案件無合理給予上訴許可的理由。換言之，她無法再透過上訴挑戰法庭決定。
法律101｜甚麼是「刑事訟費」？
警方調查懷疑以交通意外敲詐賠償的「撞車碰瓷黨」，上月搜查旺角一間律師樓並檢走證物。林逸華律師行周一（16 日）入稟高院提出司法覆核，要求法庭宣告警方取走的證物當中，涉至少 61 名客戶的檔案受「法律專業保密特權」（LPP）保護。
入稟狀指，被警方取走的檔案暫時封存，包括客戶指示、準備法律意見的文件、醫療文件、與訟方之間的無損權益通訊等，而目前未有客戶指示放棄 LPP。入稟狀又指，留意到警方調查與欺詐有關，但除非有強力表證指檔案涉及欺詐目的，否則它們仍受 LPP 保護。
反恐條例第二案，8 名被告中有 5 人獲裁定全部罪名不成立，包括何培欣。何在裁決後申請訟費，原審高院法官陳仲衡指她自招嫌疑，駁回申請。官另裁斷，警方在何住所搜出的 16.3 萬元港幣及 400 元人民幣，是案中被告在犯案過程中取得，交由何保管，予以充公。
何培欣其後向終院申請上訴許可，據悉與訟費及證物處理有關。終院司法常務官周二（23 日）指案件沒有合理可供爭辯之處，限申請方在明年 1 月 20 日前，提出不應駁回其申請的原因。
法律101｜甚麼是「刑事訟費」？
反恐條例第二案，8 名被告中有 5 人獲裁定全部罪名不成立，包括何培欣。終審法院網頁最新顯示，她已向終院直接申請上訴許可。據悉，有關上訴與訟費及證物處理相關，而程序上需直接循終院處理。
何培欣一方在裁決後申請訟費，原審高院法官陳仲衡指她自招嫌疑，駁回其申請。警方在何培欣住所搜出 16.3 萬元港幣及 400 元人民幣，官裁斷是被告在犯案過程中取得，交由她保管，予以充公。
法律101｜甚麼是「刑事訟費」？
反恐條例第二案周一（27 日）判刑，法官陳仲衡亦駁回無罪被告何培欣、周皓文的訟費申請，指何應該知道與炸彈有關，仍與何卓為討論等，而警方在周的住所搜出化學物品，兩人自招嫌疑。
多名被告申請取回證物，官裁定，涉案電子裝置須充公或銷毀，裝置內的相片、影片則可用 USB 交還被告；多名被告被搜出逾 20 萬元現金，官認為屬於犯案過程中獲得，亦須充公，僅第五被告的手袋及白鞋可以歸還。
法律101｜甚麼是「刑事訟費」？
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周四（13 日）於高等法院踏入第 52 天審訊。
控方繼續傳召負責搜查大角咀宏創方單位的 O 記證物警員作供，他確認搜出多塊電路板、金屬炒、留有硝酸鉀和硫磺殘留物的玻璃樽等物。辯方指出，警員將一個車牌帶到現場，再放入單位內的一個膠袋，「話喺膠袋度搵到」該車牌。警員庭上否認。案件周五續審。
第 51 天審訊｜警在宏創方單位搜出化學品、電路板引線等 指被告有見證搜屋
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周三（12 日）於高等法院踏入第 51 天審訊。
搜查涉案宏創方單位的O 記證物警員供稱，第三被告吳子樂接受同僚查問期間有空檔，他趁空檔讓吳見證搜屋，搜出多包粉末、化學品、引線、電路板、汽油等物，完成後請吳簽署確認檢取的物品清單。控方指，部分證物沒帶到庭上，包括 TATP 炸藥。審訊周四續。
第 50 天審訊｜辯方指被告三度稱「處理豬咀買賣」惟被警逼改說法 O記警員否認
48 歲男子被指 2021 年 12 月，在天水圍寓所內藉按摩為名，伸手捏 10 歲女童胸部。他否認一項非禮罪，案件周二（26 日）續審，裁判官施祖堯裁定表證成立。 被告作供稱，事發時擔心女童和兒子會出客廳吵醒外甥女嬰，遂主動提出按摩，「係『按摩』呢兩個字先可以令佢哋唔好落床」，強調從未觸及女童胸部。控方質疑，被告此舉或令他們反而發出更大笑聲。被告反駁指，當時並無觸及胳肋底，「所以唔會嘈」。 案件暫定於 8 月 4 日裁決，期間被告須繼續還押。此外，控方周一審訊時播放未刪女童姓名片段，周二向法庭申請匿名令，禁披露女童身份，官批准。
48 歲梁姓男子被指 2021 年 12 月，在天水圍某單位睡房內藉按摩為名，伸手入其兒子的 10 歲同校女同學之體育服內捏胸，他否認一項猥褻侵犯罪，案件周一（25 日）在西九龍裁判法院開審。 女童 X 與警錄影會面時供稱，案發當晚她到同學家晚飯，遭被告叫入睡房，以按摩為名伸手入體育服內捏胸。女童周一亦透過視像作供，辯方質疑她能流暢覆述事件，是曾與家人「綵排說法」；女童否認。審訊周二續，料傳女童母親作供。 此外，警方處理證物人員連番錯漏，包括沒帶齊證物、錄影會面片段未刪提及事主姓名部分，導致審訊兩度押後。負責警員身穿 T 恤上庭，連同一名督察被裁判官施祖堯大聲斥責，「幫辦點解你唔嚟之前冚哂啲聲？點可能女童 X 個名仲留係個 video 到？」兩警散庭後急步離開法院。