2023 年 9 月，啟德郵輪碼頭一道鐵閘倒塌，53 歲保安員被壓中致雙腳需截肢。碼頭營運公司、保安公司及保安主任否認沒確保僱員安全及健康等罪，案件周三（7 日）於九龍城裁判法院開審。
保安員事主撐拐杖出庭作供，稱上司要求他與另兩名保安員「盡量扶正個閘」，3 人遂遵從指示，但差不多扶正鐵閘時，「手都未放」鐵閘便突然倒下。公司及上司一方指出，曾安排講座、發指引講及如何處理大閘問題，而上司從未指示他們扶正鐵閘。事主一概否認。
受傷保安員腳裝義肢 撐拐杖出庭
在事故中受傷的保安員何汝枝，周三以拐杖輔助，緩慢步入法庭作供。
何在控方主問下確認於內地出生，來港 10 多年，事後左腳一半腳掌被切除，右腳則截肢至小腿，現裝上義肢。他事發時受僱於「世紀服務有限公司」約 3 個多月，負責擺放指示牌、雪糕筒及進行巡邏。
事主：上司要求扶正鐵閘
2023 年 9 月 24 日事發當晚接近 11 時，何汝枝稱與同事伍榮鈞接獲上司「寶姐」即麥幗寶，透過對講機通知，指 E3 出入口的金屬閘門「出現問題」，安排何及伍前往現場協助。二人遂前往閘口，當時另一同事孫龍德亦已在場。何見金屬閘門傾斜，3 人視察後，認為以人力無法處理閘門，需要機器協助，認為只能圍封現場，防止有人走近。
何稱，孫透過對講機通知麥幗寶 3 人的想法，但麥則回覆着 3 人「盡量扶正個閘」。何憶述，當時 3 人唯有遵從上司指示，嘗試拉正閘門，而閘門非常沉重。何指，差不多扶正鐵閘時，「手都未放」，鐵閘便突然倒下。
何續指，他於事發前未曾處理或開關該鐵閘，入職前公司亦未示範如何處理該鐵閘的情況。
公司方：曾於講座及指引講解
「世紀服務有限公司」的代表在盤問提及，何汝枝於 2023 年 1 月簽約時，曾簽名確認有接受職安健訓練才入職。何確認有簽署。
何在辯方提問下亦確認，事發當晚自己原本放假，晚上時與友人用膳，臨時收到上司麥幗寶通知，因人手不足，需要何上班。何供稱，當時飲用約半杯啤酒。
辯方再指出，「世紀」不時安排職安健講座予員工，全體保安員均需出席、簽名報到，如有事未能出席，事後上班要取回講座教材。何稱沒收到通知參加這些講座，只是入職時曾有職安健負責人講解。
何：個個簽名，冇上過課
辯方再指，「世紀」曾透過電話應用程式發工作指引，提到大閘如有損毀等情況，保安員應圍封，待人員維修。何汝枝指，不清楚是否收到指引，但按其多年工作經驗，他知道正確做法是要圍封鐵閘。
辯方再引述文件指，2023 年 8 月 3 日晚上，「世紀」曾安排保安訓練課程，主題為防火知識，另夾附「屋苑冧大閘 壓傷女保安」的新聞截圖。
何確認曾在課程出席紀錄簽署，但強調「個個簽名，冇上過課」。辯方再解釋，當時課程臨時加插環節講述如何處理大閘問題。何指沒有參加課程，並不清楚內容。
保安主任一方：
上司從未要求扶正鐵閘
至於代表保安主任麥幗寶的大律師則指，何汝枝曾出席 8 月 3 日當天的講座，席上有講及冧大閘的新聞。何不同意，指當他下班時有人提供文件要他簽名，他便「快快手」簽名下班，並無出席課程，「我相信領導，叫我簽乜咪簽」，沒有閱讀文件內容。
辯方再質疑何的說法，如果是「賣身契」亦會簽？何聞言回應「賣到你咪賣囉」。
辯方再問，假如麥幗寶下達不合理的指示，何亦會聽從？何回應，「上司指示我哋一定服從」，否則可能會「炒魷魚」，「一家人靠自己搵食」，不能失去工作。
辯方再指，當時何等 3 人沒有向麥詳細描述鐵閘傾側的情況，所以麥不可能着他們扶正鐵閘，亦從未如此吩咐？何不同意，否則「我唔使飛晒兩隻腳」。
辯方再指，若 3 人不移動鐵閘，鐵閘便不會倒塌。何指鐵閘亦可能壓向路人，強調當時已建議圍封，但上司要求扶正，唯有照辦。
辯方再指，當時其實由孫龍德提出要扶正鐵閘，而麥只要求他們到場了解情況。何不同意，強調當時聽到麥於對講機指示扶正鐵閘。
碼頭營運商、保安公司
保安主任等被票控
被告 Worldwide Cruise Terminals（Hong Kong）Limited，被控一項沒有確保存放於處所的作業裝置或物質是安全的。翻查資料，該公司為啟德遊輪碼頭的管理及營運商。「世紀服務有限公司」被控沒有確保僱員的安全及健康；麥幗寶則被控沒有照顧在工作地點的人的安全及健康。「世紀」為受傷保安員僱主，麥則為保安主任。
控罪指，Worldwide Cruise Terminals（Hong Kong）Limited 身為碼頭處所佔用人，沒有確保存放在 E3 出入口的橫向滑動式金屬閘門，在合理切實可行範圍是安全及不會危害健康。
控罪續指，「世紀」身為何汝枝、伍榮鈞、孫龍德的僱主，無確保僱員安全及健康；沒有提供維持安全、不危害健康的 E3 出入閘門工作系統；以及沒有提供資訊、指導、訓練及監督，確保僱員健康及安全。
麥幗寶則被控沒有照顧何汝枝、伍榮鈞、孫龍德的健康及安全。
KCS9612-9614/2024