競爭事務委員會去年 11 月入稟，起訴美聯物業及旗下香港置業與 5 名高級管理層合謀定價，涉嫌協議將所有一手樓成交的佣金定於 2% 或以上，違反《競爭條例》；另指同樣涉事的中原物業，因協助調查而獲不予起訴。
美聯提出司法覆核，指比中原和利嘉閣早 7 周提出助查、申請「寬待協議」，卻不獲競委會接納，不符「先到先得」原則，又指競委會繼續檢控亦構成濫權，一併申請永久中止審裁處聆訊。高等法院周四（8 日）開庭，一併審理司法覆核及永久中止申請。
美聯一方指，競委會不根據申請次序給予寬待，有損程序的「透明度和可預計性」，美聯無從得知要提供多少協助，才能獲得寬待。法官高浩文一度質疑，給予寬待是競委會的決定，反問「若競委會不打算給任何人寬待，又有甚麼問題呢？」聆訊周五續，競委會一方將陳詞。
高院一併審理覆核及中止程序申請
申請方為美聯物業代理有限公司、香港置業服務（地產代理）有限公司和美聯集團有限公司；由資深大律師石永泰、聶心平、大律師 Tim Parker 代表；答辯方競爭事務委員會由資深大律師陳樂信代表。申請方今年 3 月入稟申請司法覆核，交代事件時序。
高院周四開庭，一併審理司法覆核聆訊及競爭事務審裁處案件的永久終止聆訊申請，由法官高浩文處理。
申請方爭議，美聯較中原早 7 周申請「寬待標記」，即以提供資料協助調查，換取競委會不對美聯展開任何法律程序，惟競委會邀請中原申請「寬待標記」，最終給予中原寬待，有違「先到先得」原則，對美聯不公，要求法庭推翻競委會的決定，並永久中止針對美聯的聆訊。
申請方：競委會決定或引「荒謬」結果
資深大律師石永泰首先陳詞指，「寬待政策」旨在提供有力的誘因，鼓勵合謀者為競委會的調查工作提供「重大協助」（substantial assistance），在合謀者申請「寬待標記」後，他有 30 天時間整理資料，予競委會考慮給予寬待。
申請方質疑，競委會在本案的做法可能引致「荒謬」（absurd）結果，假設競委會首先針對 A 公司展開調查，A 應要求提供資料，但沒索取「寬待標記」，其後 B 公司主動提供協助，申請寬待；競委會基於 A 公司已提供相同的資料，拒絕 B 公司的寬待申請，決定並不合理。
申請方再指，A 公司提供的口供僅傳聞證供（法律 101 文章），與競委會亦沒有具約束力的協議，在達成寛待協議前，A 隨時可以撤回證供，不配合調查。
申請方又指，法庭可拒絕 A 的口供呈堂，屆時會令競委會與 B 公司落入「兩敗俱傷」（the worst of both worlds）的境況，有違競委會訂立寬待政策的原意。
申請方引會面紀錄 指中原沒申請寬待
2023 年 3 月 1 日，中原集團主席施永青與競委會會面時，自言是個「有原則和信念的人」，不會為求減輕罰則而爭取寬待，並已著員工誠實向競委會交代事件；同月 13 日，美聯向競委會申請寬待遭拒。
申請方認為根據 3 月 1 日的會面紀錄，施永青沒有申請寬待，施僅表明自己會盡量配合調查，亦不能保證他的員工會協助調查，質疑競委會為何最終與中原達成寬待協議，而拒絕美聯的申請。
在此情況下，競委會繼續檢控美聯，亦會構成濫權，申請方因此一併申請永久中止競爭事務審裁處的聆訊。
官反問：若不予寬待有何問題？
法官高浩文則指出，給予寬待是競委會的決定，反問「若競委會不打算給任何人寬待，又有甚麼問題呢？」（If they prepare to not give leniency, what’s wrong with that?）
申請方重申，寬待政策是為確保合謀者在任何階段，都必須配合競委會的調查，若競委會不根據「先到先得」原則考慮寬待協議，會破壞寬待政策的「透明度和可預計性」（transparency and predictability）。
石永泰陳詞指，受查的合謀者應可在某程度上掌握情況，從而決定作出甚麼行動。若競委會的決策基礎缺欠透明度，即使合謀者排在申請寬待的首位，仍不能確定要如何配合調查、提供多大協助，才能獲得寬待。
申請方：「先到先得」助競委會掌握調查進度
申請方又指，對競委會而言，採用「先到先得」原則亦能免卻檢控過程的不確定性，讓競委會透過寬待政策，掌握合謀者提供的資料，否則競委會需要不斷比較不同合謀者提供的資料，決定與誰達成寬待協議。
申請方續質疑，競委會一方力陳考慮是否給予寬限，是基於競委會的判斷，似乎競委會認為某合謀者「看似很誠懇」，相信他會繼續提供更多資料，便邀請他申請寬待。
反之，申請方主張的「先到先得」原則，是更有系統、有紀律的做法。若中原希望獲得寬待，應「排隊」申請寬待，若中原無法取得寬待，仍能申請次一等的協議，即「合作協議」（cooperation agreement）。石永泰下午結束陳詞，聆訊周五續，競委會一方將陳詞。
HCAL490/2024