女同志 MK 被撤法援上訴案，周三（10 日）在終院審理，法庭首次網上直播聆訊。據記者比對，直播畫面較現場延遲約 2 至 3 分鐘，聲音畫面大致清晰暢順。退庭後，雙方代表大狀均表示，新冠疫情期間已試行遙距聆訊，他們不覺與平日有別（見另稿）。
本案爭議源於法援署於 2018 年接獲匿名舉報後，要求獲批法援的 MK 交代與前任代表律師的會面，曾否談及所持資產；而該次會面在 MK 其後獲批法援之下，是否受「法律專業保密特權」（LPP）保障，以及有關律師有否責任向署方舉報。
MK 一方主張，有關會面受 LPP 保障，在其本人沒解除特權下，署長不應用他人披露的內容撤銷其法援。法援署代表則認為，署方是 MK 興訴的「贊助人」，屬法律團隊一部分，亦有責監督公帑用得其所，故有權要求 MK 披露內容。5 法官押後頒裁決。
爭議點：申法援前與律師會面
在法援下是否受 LPP 保護
案件由 5 名終院法官審理，包括 3 名常任法官李義、霍兆剛、林文瀚，及 2 名香港、海外非常任法官鄧國楨、范理申勳爵。上訴人 MK 由資深大律師張天任、大律師伍頴珊、何卓衡代表；答辯方法援署署長由資深大律師陳樂信、大律師張天風代表。
本案起源於事主 MK 就同性婚姻等議題提出司法覆核，而申請法援前，曾與資深大狀潘熙、大狀黃宇逸等人會面，以索取法律意見。而 MK 獲批法援之後，要求並成功獲改派其他大狀跟進。其後法援署接獲匿名舉報，指 MK 為一店舖持有人，質疑她不具獲批法援資格，以及前任法律團隊涉否助隱瞞。之後黃、潘向法援署表示，會面確曾談及 MK 持有店舖。
雙方爭議，該場申請法援前與律師的會面，在法援下是否受「法律專業保密特權」（LPP）的保障，而不得在未獲事主同意下披露內容；以及律師有否舉報濫用法援的責任。
法官李義一度質疑，MK 所涉的司法覆核案件已敗訴，為何繼續上訴本宗被撤法援案。代表 MK 一方的資深大狀張天任指，若上訴得直，MK 便可重獲法援，由政府分擔其訟費。
上訴方：會面內容受 LPP 保障
張天任陳詞指，LPP 是《基本法》賦予的基本權利，旨在讓市民索取法律意見時，可免於恐懼地向律師披露所有事實。本案中，MK 申請法援前與律師見面，涉法律諮詢，故受 LPP 保障。而一旦涉及 LPP，只有事主本人擁有解除特權權利，就算是「公眾利益」都不可凌駕 LPP 之上，除非明文規定或觸及「必然含意」（necessary implication）。
張續指，法援署長職責上的確須確保公帑用得其所，故不爭議他有權查詢事主經濟狀況，但觸及 LPP 時就不可僭越追問，就算是「職責所在」都不可以。
上訴方：不同意法援署長
屬法律團隊一部分
法官林文瀚問，但法援署長是事主興訟的「贊助人」（backer of the litigation）。張回應，署長有其他手法可調查事主財政狀況，例如銀行月結單等。有法官之後問，署長在財政上支持事主打官司，是否屬於法律團隊的一部分？張指不同意，因署長沒份提供法律意見。
其後林文瀚又質疑，MK 一方面稱因受 LPP 保障而拒披露會面內容，另一方面又向法援署表示自己所說的會面版本才是正確。張天任回覆指，當時資深大狀向法援署提供的內容受 LPP 保障，但署方根據大狀的說法向 MK 追查，MK 才被逼託律師回應交代，以免失去法援資助。
法官鄧國楨追問，MK 維持自身特權不披露內容，但又講述會面下自己的版本，做法是否公平？張覆一開始就不該有會面的內容流出。
答辯方：署長屬法律團隊
質疑尋求法援為何有隱瞞
代表答辯方法援署長的資深大狀陳樂信則指，不同意上訴方把法援署長視為「第三方」，因署長負責委派律師予 MK，又資助她打官司，是屬於法律團隊一部分、具監督角色，反問事主有經濟需要尋求法援，為何要以 LPP 為名，對其隱瞞會面內容。
林文瀚質疑，但涉案會面發生於 MK 申請法援之前，其中一名大狀之後也沒獲法援指派為 MK 的法律代表。法官李義之後亦追問，在未申請法援下，MK 未與法援署長關立關係，難道不受 LPP 保障？
陳樂信指，如事主想尋求法援，就不可躲在 LPP 之下，對署長有所隱瞞。而 MK 申請法援，性質上就形同把署長帶入法律團隊，亦有權要求接觸相關會面資訊。
5 名法官聽取雙方陳詞後，押後頒布裁決。
CACV355/2021