21 歲女子涉於 2019 年在炮台山管有鐳射筆及噴漆，被捕後「踢保」離港，今年返港後被起訴，周一（6 日）在東區裁判法院結案陳詞。官關注，拘捕警提及被告「見到警察轉方向走」，辯方則指，被告遭指控攻擊警察，「見到警察調頭走，可以話係打消念頭」。
官另關注，案發的炮台山跟示威現場「都有啲距離」。控方解釋，當時警方在銅鑼灣驅散人群，留意到人群向東移動，因此可作出相關推論。案件押至 8 月 12 日裁決，被告續准保釋。
被告陳昫菁（案發時 15 歲、被控時 21 歲，賭場職員）被控「在公眾地方管有攻擊性武器」和「管有物品意圖摧毀或損壞財產」兩罪，由大律師鄒學林代表；控方由外聘陳姓大律師代表，案件由裁判官王證瑜審理。
警尋獲鐳射筆測試手稿
現已退休、前高級督察盧永楷早前以專家證人身分作供，指涉案兩枝鐳射筆分別是 USB 充電、電池款式，他使用滿電的電池作測試，而非原本在鐳射筆內的電池，證明鐳射筆屬 3B 級別。盧另同意，電池電量會影響鐳射筆功率。
庭上透露，警方今年尋獲盧永楷於 2020 年測試時的手稿，記錄涉案鐳射筆內的電池電壓。辯方質疑手稿沒有盧簽署、名字，盧指「但百分之一百係我筆跡」，內容亦與本案相關，因寫有實驗室號碼、檢驗日期、相應證物代號。
控方：鐳射筆能正常運作
控辯早前呈交書面陳詞。官總結辯方爭議，包括手稿是否屬盧；原本在鐳射筆內的電池較低、功率較小，未必造成跟滿電電池相同的功率及殺傷力，因此未能推論被告有意圖傷人；又指盧稱兩顆電池功率相差 2% 的結論，僅臆測、沒證據基礎。
控方庭上回應，雖然盧沒有使用原本在鐳射筆內的電池測試，但他有多年經驗，能夠得出兩顆電池相差 2%、不影響鐳射筆級別的結論。控方又指，盧使用滿電電池測試，是依照國際標準，加上測試結果顯示，鐳射筆能正常運作。
控方指，本案是要證明被告管有物件的意圖，該物件能否傷人非本案關鍵。官聞言稱「唔係」，案例是指出，控方不需要證明物件「必然」能作出傷害，「同可唔可以做到（傷害）係兩樣嘢」。
辯方則指，「就算係專家證據，都要有證據支持」，認為盧應要測試，才能得出兩顆電池相差 2% 的結論。至於充電式鐳射筆，辯方指「充其量話係（可以）射出光線」，盧將鐳射筆充滿電再測試，「講唔到未充電前，佢嘅功率係點。」
辯方：遇警調頭屬「打消念頭」
辯方又指，法庭推論時要考慮當時環境狀況。官指，拘捕警員供稱被告望向他後才過馬路，如法庭接納其證供，「個被告見到警察轉方向走，其實呢樣嘢係咪對你哋不利？」辯方指不一定。官再問，「係支持定唔支持佢攻擊警察意圖？」辯方指不支持，控方指控被告意圖攻擊警察，「見到警察調頭走，可以話係打消念頭」。
官另關注控方提交的反修例案例，該些被告均在示威現場或附近被捕，但在本案最近的示威在銅鑼灣，「事發喺炮台山，都有啲距離」。官指，當中一些案例更牽涉非法集結，但本案沒證據指被告參與非法集結。
控方同意，案例與本案案情不同，惟引述警指，當時警方在銅鑼灣驅散人群，留意到人群向東移動，因此可作出相關推論。官聽畢雙方陳詞，押至 8 月 12 日裁決，被告續准保釋。
同事件被告獲裁無罪
控罪指，陳昫菁於 2019 年 9 月 8 日，在香港炮台山電氣道 218 號至英皇道 147 號之間一段油街的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即兩個能發出鐳射光束的裝置；以及保管或控制 2 罐噴漆。
涉同一事件的被告周子健、賴灝亨，2021 年 4 月被裁定罪名不成立。
ESCC599/2026