21 歲女子涉於 2019 年在炮台山管有鐳射筆及噴漆，被捕後「踢保」離港，今年返港後被起訴，周一（29 日）在東區裁判法院開審。裁判官王證瑜提到，牽涉同一事件的被告，早前由他裁定無罪。
庭上透露，警方事隔逾 6 年，尋獲專家證人、前高級督察盧永楷於 2020 年測試時的手稿，記錄涉案鐳射筆內的電池電壓，認為可增控方案情。辯方質疑，手稿沒盧簽署，亦沒與本案相關的記認；盧則在庭上指「百分之一百係我筆跡」，又指手稿寫有實驗室號碼。
官：涉同事件被告獲裁無罪
被告陳昫菁（案發時 15 歲、被控時 21 歲，賭場職員）被控「在公眾地方管有攻擊性武器」和「管有物品意圖摧毀或損壞財產」兩罪，由大律師鄒學林代表；控方由外聘陳姓大律師代表，案件由裁判官王證瑜審理。陳原被控管有 3 罐噴漆，控方修改為管有 2 罐噴漆。
甫開庭，官提到牽涉同一事件的兩名被告，早前由他裁定罪名不成立，控方沒提出上訴。
庭上透露尋獲專家手稿證電池電壓
翻查報道，周子健、賴灝亨被指同日同地管有一支鐳射筆，各被控一項管武罪；賴另管有一罐噴漆，被控一項管有物品意圖摧毀或損壞財產罪。
官在 2021 年 4 月裁決指，炮台山當時沒衝突，加上專家證人盧永楷化驗鐳射筆時，並非使用原本在鐳射筆內的電池，盧同意如電池電壓較低，會影響鐳射筆的攻擊力，惟不記得鐳射筆內的電池電壓。官認為，未能確認鐳射筆案發時的攻擊力，是否與專家測試時一樣，裁定所有控罪不成立。
庭上透露，警方找到盧永楷當年檢驗鐳射筆內電池的手稿，認為可增加控方案情。辯方則爭議，電池會否影響鐳射筆攻擊性，以及手稿是否出自盧本人。
盧永楷：電池電壓不影響鐳射筆級別
現已退休、前高級督察盧永楷以專家證人身分作供，提到涉案兩枝鐳射筆分別是 USB 充電、電池款式，均屬 3B 級別，「標稱眼睛受害距離」為 60 米，即 60 米以內照射，有機會傷害眼睛。
盧供稱 2020 年測試時，記錄鐳射筆內的電池電壓為 1.576V，確認鐳射筆能啟動後，便換上另一顆滿電、電壓為 1.615V 的電池，以測試鐳射筆功率。他指，兩顆電池電壓相差 2%，但不影響鐳射筆 3B 級別。
盧盤問下確認，涉案的兩枝鐳射筆、電池，與周子健、賴灝亨案件的鐳射筆一起檢驗。他又同意，電池電量與鐳射筆功率有關，「如果粒電池本身已經用到最尾，功率係弱咗。」
盧指手稿「百分百係我筆跡」
辯方指，警方找到的手稿當中，沒有盧簽署、名字、警員編號？盧同意，「但百分之一百係我筆跡」。辯方再指，盧當時處理過百份鐳射筆報告，但手稿沒有記認，如何確認與本案有關？盧指手稿寫有「11532」，即實驗室號碼，以及檢驗日期、與報告吻合的證物代號「Q5」至「Q7」。
辯方指，盧在周子健、賴灝亨的審訊，提到有測試電池，但不記得度數，質疑為何當時不提出有相關紀錄？盧指，因當時只是被問及，是否記得電池電壓，故他直接回答不記得。
技術服務部訊號分析科主管、警司許健盛供稱，今年 4 月接獲重案組要求補充本案資料，故他在辦公室尋找與本案相關檢驗的「11532」檔案，發現盧的手稿。他認為資料能補充，盧之前供稱不記得的電池資料。許又指，「11532」是實驗或檢驗編號，不會重複。
拘捕警同意現場沒示威
綜合承認事實、證人庭上供詞，警員陳樂希（音譯）在 2019 年 9 月 8 日晚上在炮台山巡邏，指當日下午港島區有衝突，故他「特別留意後生仔」。
陳供稱，當晚看到被告與 5 名男子行到港鐵站附近，突然停下腳步，見到警員後加快腳步，前往油街方向。陳在油街公廁截停 6 人，在被告身上搜出鐳射筆、噴漆、防護面罩、黑衣等。陳拘捕被告，她警誡下保持緘默。
陳在盤問下同意，當晚炮台山港鐵站外一帶，沒有示威、人群聚集。辯方指，陳在 2019 年口供只提到，一班人士行至電梯位置，急步橫過交通燈 ，沒有提到他們因見到警員而加快腳步？陳稱不記得。
辯方另爭議鐳射筆證物鏈。處理證物的警長羅偉成（音譯）供稱，2020 年 1 月 13 日收到涉案鐳射筆，遂標籤專屬編號，翌日予盧檢驗，2 月 7 日收回證物。辯方質疑，羅的書面供詞曾經寫上 1 月 22 日取回鐳射筆，會否有機會與另案混淆？羅指「純粹係紀錄上 mark 錯咗」。
官裁表證成立，被告不作供、不傳證人，案件押至下周一（7 月 6 日）結案陳詞，被告續准保釋。
被控管有鐳射筆及噴漆
控罪指，陳昫菁於 2019 年 9 月 8 日，在香港炮台山電氣道 218 號至英皇道 147 號之間一段油街的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即兩個能發出鐳射光束的裝置；以及保管或控制 2 罐噴漆。
ESCC599/2026