【實時更新報道】47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周二（9 日）展開第 55 日審訊。控方匿名證人「X 先生」在屏風後作供，在控方主問下供稱曾與戴耀廷討論「35+」初選，而戴私下及公開均曾提及逼特首下台。X 形容當中場合時指，「記得都係唔同嘅飯局入面同唔同嘅人，基本上都係啲泛民同事喇。」 X 續供稱，2020 年 5 月 8 日參與新界西協調會議，過程中以器材攝錄及錄音，並在 2020 年 9 月、10 月，即《國安法》實施後報案，將檔案交予警方。控方問錄音是否公開進行？X 稱「係」，其後在法官追問下，指將錄音筆「就咁擺喺袋到」，自己沒告知他人在錄音，不清楚有沒有人知悉自己在錄音。X 又指，「我記得現場係無人提過唔畀錄音依樣嘢。」 控方第三名證人出鍾錦麟周一（8 日）接受盤問，辯方大狀 Trevor Beel 問及戴耀廷的計劃是否「一刀切地」無差別否決預算案，鍾答稱「我反而覺得你原先嘅講法一係為咗爭取五大訴求而去否決預算案，呢個係比較貼近實際嘅情況。」鍾已完成 3 日作供。 全日綜合報道： 47人案｜證人X否認秘密攝錄 另稱戴耀廷曾提「推翻政府」 辯方指口供沒提 周一報道： 47人案｜辯方問及無差別否決預算案 鍾錦麟指為爭五大訴求而否決「較貼近實況」 本案 16 名不認罪被告，分別為吳政亨、鄭達鴻、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、劉偉聰、黃碧雲、施德來、何桂藍、陳志全、鄒家成、林卓廷、梁國雄、柯耀林、李予信及余慧明。
法官周一頒控方第四證人匿名令 禁任何人披露身份
法官周一（8 日）應控方申請，批出第四名證人的匿名令，規定以「X 先生」為代稱，並禁止任何人以仼何形式披露可識辨 X 先生的資料，包括姓名、相片、出生日期、地址等，直至法庭另有命令。法官指，任何人若違反匿名令，將視為藐視法庭，一經定罪可判處罰款或監禁。
16:15 休庭
16:05 辯方完成盤問控方證人 X 控方指下一位證人為選舉主任
辯方大狀 Trevor Beel 問，X 在看過檔案後，有否覺得有刑事成份？X 稱，「我都係唔了解，唔認識，所以先至諗住了解，睇幾多次，睇多兩次咁樣。」
法官李運騰問，看過數次後有何結論？X 答道，「我個人覺得就可能佢咁搞就可能係會違反。」李再問，為何仍出席第二次會議？X 稱，「第二次會議嗰陣時佢話係，我懷疑喇，未知有無犯法囉。咁所以我第二次去嗰陣時，都諗住係去聽清楚。」
Beel 問，去完第二次的結論是？X 稱，「結論都係懷疑、估計。」Beel 追問，X 當時懷疑有罪案發生？X 指，「估計喇，我諗當時都唔知呢個，大家都話有違法可能，同埋戴耀廷都有信心話唔違法呀嘛，佢係法律專家。」
Beel 追問，那 X 為何發送給警方？X 指，「咁《國安法》通過咗，好多啲官呀嗰啲話呢樣嘢違反呀嘛。」Beel 問，違法之處是？X 答，「初選。」
Beel 其後問，X 是否留意到警方正在調查，或是只是猜測？X 稱，「當時就唔知，不過我估有掛，既然通過咗個法律。」
李運騰問，X 在錄第二次口供前或期間，有否告知警方，在會上錄影拍片？X 稱，「之前即係第一次嗰次我都唔敢講嘅，唔敢認嘅。」李追問，警方是何時得知？X 答道，「應該係今年初，咁呀，我上網見到話我畀人講出嚟喇，所以我就…」李問，所以告知警方？X 稱，「係喇。」
Beel 向 X 指出，他當時是秘密地錄會議，且不想其他人得知。X 稱，「頭先我都講過，我唔係秘密，我係好光明正大咁攞出嚟影。」延伸被告聞言發出「嘩」聲，黃之鋒大笑。
Beel 指，X 獲告知事後會獲頒獎項？X 稱，「無。」Beel 再問，會否得獎？X 稱，「我唔知我會唔會攞好市民獎喎，我唔知喎。」被告席的李予信、吳政亨、鄒家成等及延伸被告聞言發笑。
Beel 又說，或者不會，並指沒有進一步盤問。陳志全、鄒家成、李予信代表大狀均稱無盤問。控方沒有覆問。
控方其後為 X 申請一日證人費。法官陳仲衡則稱，這不是獎項。控方指，之後會因應何桂藍要求，傳召選舉主任出庭。陳慶偉遂下令是日休庭。
16:00 辯方就 X 購買及使用的攝錄器材提問
辯方大狀 Trevor Beel 再問 X，法官李運騰早前問及，為何不使用手機錄取，而 X 提到，有訊息時可能會干擾錄音或錄影，且不想手機留有敏感資料。X 同意。
Beel 問，即 X 知道會錄取敏感資料？X 稱，「我都講咗我係懷疑啦，估計啦。」Beel 問，因為 X 相信有罪行將會發生？X 稱，「我唔係一個法律專業人士，我都係估計啫。」
Beel 問，X 對於電腦是否有一定知識。X 問，「咩嘢知識？簡單嘅電腦，我我我當然識喇。」法官李運騰指，辯方大狀意思是，X 懂得將器材的聲音檔案下載至電腦，並把檔案儲在光碟上。X 稱，「咁當然喇。」
Beel 問，X 是 IT 或電腦自僱人士？法官陳慶偉其後問，X 是否自僱人士？Beel 則指，他提到是 IT 或電腦自僱人士。X 稱，「係呀，我，即係賣啲硬件。」X 又同意是做銷售。
Beel 問，2020 年 5 月 8 日後，X 何時下載並儲存檔案。X 稱，「我記得係第二日就開嚟睇喇」，另指當時是轉去電腦。
Beel 問，X 的器材是否不像相機？X 稱，「我覺得似喇，因為有鏡頭有開關，點解唔似呢？」李運騰指，我們不知道，因為現時 X 沒有器材。X 遂稱，「似一個手提電話咁嘅大細。」
Beel 問，是否一個間諜用的器材（spyware），故沒有人知道是甚麼。李運騰問，是否需要得知？Beel 則指，因為 X 買了兩個器材，一旦其中一個不能使用，亦有另一個備份。李問，證人有如此說？Beel 則稱，要問才得知。X 稱，「咁之前我都講過話個錄音筆個效果係好過錄影嘅。」
李運騰問，X 如何得知。X 稱，「我都有講過，我唔係專業呢一行喇，但係我買嗰部機嗰陣時，都有問過啲 sales，佢話錄音筆效果好啲。」李再問，為何不買一部平價電話錄影及錄音？X 指，「如果平嘅話，手機錄嘅話個效果，出嚟嘅效果無咁好喇。」
15:50 X 否認在第三方要求下在新西會議拍攝及錄音
何桂藍的代表大狀 Trevor Beel 問 X，是否有第三方要求他在新西會議拍攝及錄音？X 稱無，並同意是自主進行，以及買了兩個器材。
Beel 再問，現時該兩個器材在哪？X 稱，「壞咗，扔咗。」延伸庭被告隨即發出「嘩」聲。Beel 追問，是在何年？X 指是去年年頭。
Beel 問，在 2020 年 5 月 8 日後，X 有否使用器材？X 稱，「有用過，所以覺得佢有問題唔用得，所以扔咗。」Beel 追問使用的場合。X 稱，「應該都係啲活動，確實唔記得。」Beel 再問，為何在活動中使用？X 答稱，「咁既然買咗個筆，就咪鬼嘥咗。」被告席的林卓廷大笑。
Beel 指，X 亦有出席 2020 年 5 月第二次新西會議，並在旺角舉行，問他當時有否使用器材？X 稱，「嗰次，印象唔係幾記得，就肯定係無嘅。」
法官李運騰問，X 有出席過多少次新西會議，因為 X 只提到有出席 5 月 8 日的新西會議。X 稱，「我印象中有喺 5 月 8 號之後，有出席多個會議，但係確實係咪新界西，或者係咪，個內容大概都係初選嘅嘢，但係確實係咪新界西，我就唔肯定，因為無紀錄。」
Beel 問，X 在口供中提到 5 月 8 日的會議在元朗，出席者與旺角舉行的會議差不多，但有加上區諾軒的名字。X 稱，「你而家問我就，嗰陣時份口供可能係咁寫，我當時個回答就係個印象係咁樣囉。」
李運騰問，X 想再進行研究？旁聽、被告、及延伸庭被告發笑。X 稱，「因為嗰陣錄咗一次，因為個畫面好唔穩定，見到都頭暈，講真。」李指，但無阻 X 繼續錄音。X 稱，「因為既然第一次都錄咗，咁我相信個內容都差唔多，就無錄到嗰次。」
Beel 問，不錄取第二次，都是 X 的個人決定？ X 同意。Beel 追問，當時 X 去第二次，是希望錄取敏感內容。X 答道，「咁我唔知啲內容敏唔敏感㗎嘛。」
15:42 施德來及何桂藍的代表大狀分別盤問 X
施德來代表大狀黃廷光盤問，問 X 在 2020 年 5 月 8 日的新西會議，在沒有其他人的同意下拍攝錄音作出紀錄，是否侵犯他人私隱？X 稱，「唔覺得。」
黃指出，X 作出此行為是有目的，而不是研究。法官陳慶偉稱，認為毋須就此提問。黃遂指，沒有其他問題。
何桂藍代表大狀 Trevor Beel 接着開始盤問。
Beel 問， X 與戴耀廷有多少次飯局？X 稱，「唔記得幾多個。」Beel 追問確實數字。 X 指，「大概都有幾個囉，唔係好確實有幾多個。」陳慶偉問，一個月一次，兩個月一次？X 稱，「大概應該一、兩個月一次喇。」
Beel 問，飯局的目的是？X 稱，「主要都係傾下分享下，即係當時嗰個政治。」X 在提問下指，是由朋友邀請下出席飯局，並指是不同朋友邀請，稱「每次嘅飯局都係唔同嘅組合囉，咁講。」
Beel 問有哪些出席者？X 稱，「確實嘅人唔記得，主要都係圍繞住啲泛民人士，即係民主派。」Beel 問，這些飯局是否 X 的幻想。X稱，「點樣幻想？事實嚟㗎。」
Beel 其後問及，X 於 2021 年 4 月 29 日錄取的第一次口供。Beel 問，是在甚麼情況下錄取？X 稱，「第一份口供，警方突然上去我屋企，跟住，係囉。」
Beel 問，事前警方有否聯絡？X 稱沒有，並引述警方指有案件需要他協助調查。
15:40 開庭
辯方大狀沈士文確認沒有進一步問題，完成盤問。
15:14 休庭
15:10 法官質疑辯方提問方向
法官陳慶偉一度質疑，辯方大狀沈士文問及建制派政黨的問題。沈指，證人的政治背景或影響其可信性。陳再追問，影響甚麼？沈稱，證人拍攝的原因，是可信性問題。陳慶偉其後稱，證人指戴耀廷提過推翻政府的議題，就著戴耀廷的部分，法庭已有其他證據，故認為毋須再問。
沈其後指，留意到時間，故再審視有沒有其他問題需作提問。
15:00 X 在盤問下指 2010 至 2014 年間任職建制派政黨議員助理
辯方大狀沈士文問，當梁家聲邀請 X 參與會議，梁是否得知 X 沒興趣參與初選。X 稱，「我由頭到尾都無講過話有興趣，係佢話有興趣，邀請我跟去聽下。」
沈稱，當時 X 懷疑初選違法，而梁有興趣，問 X 於 2020 年 5 月 8 日仍持同一立場？X 確認。沈問，有否告知梁初選或違法？X 答稱，「咁我都唔會將我，因為懷疑即係唔確定嘅嘢係同人講㗎嘛。」在法官李運騰澄清問題下，X 稱「無。」
沈問，至 2020 年 5 月 8 日，X 是否視自己為民主派的支持者？X 稱，「我唔認為我係一個支持有任何派別嘅，到而家為止，我都唔係參加任何一個政黨嘅人。」
沈再重申問題，X 頓一頓後稱，「唔一定係咪話支持民主派，咁我有時係支持有時係唔支持，咁我係點答呢？」延伸庭有被告發出「嘩」聲，黃之鋒則張開嘴巴，表現驚訝。
李運騰問，但有趣地 X 曾出席數次泛民飯局，問 X 有出席建制派飯局？X 稱，「可以咁講，基本上我即係我唔會話特別係支持泛民抑或建制，我只不過係諗住做地區。」李又著沈轉問其他範疇。有延伸庭被告稱「放棄佢喇」。
沈其後問，X 的職業。法官陳慶偉質疑有何關係。沈指不知道答案，再問 X 於 2010 至 2014 年的 4 年間，從事甚麼工作？X 稱是議員助理，並在提問下同意是建制派政黨。X 同意，是他自己辭職，而不是被解僱。
14:55 X 稱沒告知梁家聲自己攝錄會議 因當初不了解有否違法
辯方大狀沈士文又指，X 提到獲朋友梁家聲邀請參加會議。沈稱，X 懷疑「35+」不合法，故錄下會議，且巧合地是梁邀 X 參與會議。X 稱，「係。」X 在提問下指，是梁家聲主動邀自己參與。
沈指，X 當時對受邀感高興？X 稱，「無話高唔高興喎。」延伸被告聞言發笑。沈稱，X 買器材的作用是錄下「35+」會議。法官陳慶偉則請沈問下一個問題，並指他重複問同一問題。沈其後稱，會以另一個角度提問。
沈問，X 提到參與會議，不是要參與初選。X 同意。沈續指，其目的是錄下會議，用作研究，問 X 有否告知梁家聲？X 稱，「無講到。」沈追問原因。X 稱，「我唔認為需要，點解要同佢講呢？」法官李運騰問，不擔心梁會否參與違法討論？X 指，因當初不了解有否違法。
李問，梁是否你的朋友？延伸庭的被告大笑。X 稱，「我實際識佢係 2017、18 年地區識嘅，平時喺啲地區活動到有交流啦。」李追問，是認識或是朋友？X 頓一頓後稱，「可以話係認識嘅人，即係…朋友意思係即係約出嚟食下飯，傾下計咁算唔算？」
法官陳仲衡指，問題應是，就著 X 與梁的關係，X 有否就懷疑初選違法一事告知梁？X 稱，「誒嗰樣有關 35+ 依樣嘢，因為當初我都唔肯定有無犯法㗎嘛，所以我都無同佢講…」
李運騰指，認為沈應轉問另一範疇，指已聽了足夠的資訊。沈遂問，在 2020 年 5 月，會否視梁為朋友？李運騰稱，朋友的意思是指會關心他。X 稱，「咁呀我只可以話係唔算啦咁講。」
14:36 辯方指 X 購買拍攝器材時未知新西開會日期 X 不同意
辯方大狀沈士文繼續盤問，問及有關控方匿名證人 X 的個人背景。X 在提問下確認自己教育為中學程度。沈問，完成中學後有否進修？X 稱，有讀過不同課程。沈續問，有否讀過法律、政治？X 均表示沒有。
沈問，X 在新西會議上拍片及錄音，當時有否想過，就香港的政治環境作出記錄及研究？X 答稱，「無，純粹係諗住畀我自己去了解㗎啫。」沈續問，X 在控方主問提到，在 2019 年聖誕至 2020 年初，首次聽過戴耀廷提到「35+」，當時 X 質疑該計劃非法？X 稱，「當時我係有咁嘅懷疑嘅。」
沈其後引述 X 於 2023 年 2月錄取的第三份口供：
首先我想向警方交代上述十一段片段及兩段錄音係由我本人喺 2020 年 5 月 8 日新界西協調會議入面所拍攝及錄音，因為我曾經講過 2019 年初同戴耀廷傾計當中知道戴耀廷將會透過舉辦民主派初選，從而日後喺立法會入面有足夠票數否決行政長官嘅財政預算案，最終可以令行政長官落台，所以我當時懷疑今次民主派初選，係可能會觸犯法例，於是我就喺 2020 年初就買咗一啲錄影錄音嘅器材，希望第日有機會錄低有關搞初選嘅嘢嚟畀自己研究。
X 讀畢後稱，「依個係我當初嘅意思，個問題唔大。」沈就最後買器材的一句作提問，問 X 買器材時，亦是聽過戴提及「35+」的時候？ X 稱，「可以咁講。」沈指，這是你的口供。法官陳慶偉則稱，認為 X 已回答，指是 2020 年 5 月之前。陳其後問 X，何時買器材？X 稱，「就係（2020 年）5 月會議之前，但係確實日期我就唔記得。」
沈指，當 X 買器材時，2020 年 5 月 8 日的新西會議尚未定出日期。X 答稱，「應該咁講，係誒當我知道有依個會議，係呀呀呀梁家聲叫我去嗰時。」沈則稱，但這不是口供最後一句的內容。
陳慶偉問，口供最後一句有何問題？沈指，這是與口供最後一句有矛盾。
沈其後問，X 買器材的時候，若會議日期已定下，X 就會向警方說，是為了是次會議買器材。X 指，「可以咁講，我當初咁講嘅意思係買嗰個器材，係 suppose 喺 5 月 8 號去㗎嘛。即係可以有機會去，可以有機會唔去，但係我知 5 月 8 號有個咁嘅會。」
沈向 X 指出，X 買器材時，是不知道新西會議在 5 月 8 日舉行。X 表示不同意。
14:34 開庭
12:48 休庭午膳
12:42 法官指證人 X 逃避問題 不斷重複發言
辯方大狀沈士文其後問，X 是獲朋友梁先生邀請出席會議。X 指拍攝的原因是研究？法官陳慶偉則請沈問另一個問題。
X 在提問下同意，於 2020 年 5 月 8 日拍攝及錄音；《國安法》於 7 月 1 日實施，其後 X 自願把 11 條片段、2 個聲音檔案給警方。沈問，在 7 至 9 月，X 做過甚麼研究？X 稱，「咁我有重複聽唔同嘅片，同埋聽返個（錄）音啦。」
沈追問，不斷重複？X 稱，應該起碼聽過兩至三次。法官李運騰問 X 提及「研究」的意思。X 稱，「我當時講話研究，我去了解清楚，咁樣做會有問題，同埋加上…」
李追問，X 做過甚麼了解？了解到甚麼？X 答稱，「咁誒當時佢（戴）提話要入到立法會，咁呀否決《財政預算案》，跟住就可以逼特首落台，咁呀以我理解依樣嘢會唔會有問題呢，所以我就想了解呢樣嘢。」
李續問，X 除了看過片段、聽過錄音，這兩個行為，還做了甚麼了解情況？X 稱，「咁我就唔係法律嘅人士，我就純粹係睇下法律呀，搵下啲唔識嘅…咁跟住就有啲，嗰陣有啲官、政府人話初選依樣嘢可能係會違法。咁跟住我就覺得，咦可能真係會有問題，所以就加上喺《國安法》通過之後，我就決定係將條片係寄出。」
李運騰直指，「證人你是在逃避問題，不斷重複發言」，又稱問題十分簡單，除了看片段、聽錄音，還做了甚麼研究？X 答稱，「我係有上網搵嗰啲相關嘅法律，但係唔識依啲嘢就搵唔到。」
李其後向沈指，根據證人的答案，認為這樣的盤問難以繼續。沈指明白，並稱尚有部分問題。陳慶偉遂下令休庭。
12:28 法官問是否不想讓他人得知拍攝？ X：無話唔想畀人知…有擺喺檯面係周圍影
代表黃碧雲、林卓廷的大狀沈士文開始盤問。沈問，X 是否確認 2021 年 4 月 29 日的口供？X 確認。
沈指，X 在該份口供提到個人背景，與戴耀廷接觸，以及有出席 2020 年 5 月 8 日的新西會議。沈問，X 當時沒提及曾發送 11 段片段、2 個聲音檔案？X 同意。
沈問，X 的第一份口供，是 X 主動聯絡警方，還是警方聯絡 X？X 稱是警方主動聯絡；他又確認是自願對警方講述事情。至於 2021 年 5 月 4 日的第二份口供？X 稱，是「警方邀請我去。」
沈問，X 錄取第一份口供時，是警方播放片段及錄音？X 同意。X 確認，在播畢片段錄音後，稱相信片段及會議是有關 5 月 8 日的會議，並記得當時的情況。沈指，第二份口供，X 仍未有告知警方，是他拍攝及錄音。X 確認。
沈問，可否確認當時戴耀廷、黃偉賢為組織者，坐在檯前，至於檯另一面是其他參與者？X 同意。沈續問，但你當時選擇坐在第一行，並在檯旁？X 頓一頓後稱，「我唔肯定話係第一行，因為左右有人坐，但係我可以擺到嘢喺張檯到囉。」
沈問，X 的鏡頭一開始對住個天花板，大部分的時間鏡頭晃動、不穩？X 同意。
沈再重申，是非常不穩。X 解釋，「誒我唔知係咪穩定，因為我係揸住喺手到，咁我當時無話特意影邊個或者點樣影，純粹係想做個紀錄。」延伸庭有被告聞言說，「痴線」。
沈續問，但 X 有機會重看片段。X 稱「有。」沈再問，是否同意片段晃動？X 答，「係。」沈追問，X 稱想拍片研究，當時不想穩定地拍攝？
X 回應稱，「我係想、希望，但係我唔係一個專業嘅攝錄人士。」被告席的鄒家成微笑，延伸庭的黃之鋒則笑著搖頭。
法官李運騰問，X 當時是否不想讓其他人得知正在拍攝？X 答，「我就無話唔想畀人知，我就覺得好相對大方啦，有擺喺檯面係周圍影。」被告席的林卓廷張開嘴巴，表現驚訝，鄒家成發笑，延伸被告亦發笑。
沈指，問題是問，當時 X 想不想穩定地拍攝。X 稱，「我無話刻意想唔想係穩定，但係我係揸喺手到錄到。」
沈再指，現時第三次問，是否想片段穩定。X 稱，「我都係希望想穩定啦，但係我無咁嘅技術去做吖嘛。」延伸庭的吳敏兒則發笑。
沈問，是否同意，當時 X 沒有問准組織者或參與者可否拍攝錄音。X 稱，「當時我無問過，但係現場都無人話唔可以影，同埋現場都有好多人攞住部電話，周圍。」
法官李運騰稱，證人請回答問題，有否問過准許，有或沒有。X 稱，「無。」
12:20 辯方盤問指出 X 口供沒提及戴說「推翻政府」
代表梁國雄、鄭達鴻的大狀黃宇逸開始盤問。黃指，X 在控方主問時提到，戴耀廷曾提及「35+」的想法， 問當時區諾軒、趙家賢是否在場？
X 均稱不記得。法官李運騰問，X 是否認識兩人？X 稱「識」，X 身旁的傳譯一度問，「下，識定唔識話？」X 再稱「識。」在黃提問下，X 亦稱認識鍾錦麟，但不記得他是否在場。黃其後稱，沒有其他問題。
另吳政亨、余慧明、楊雪盈、彭卓棋的代表大狀均稱沒有提問。
代表何啟明的大狀阮偉明則指，有數個問題。阮問，X 是今日才首次提到戴耀廷提及過「推翻政府」？X 反問問題意思，阮澄清指，即 X 從未告知他人，直至今日。X 稱，「咁應該都有同啲人傾過依樣嘢。」
阮稱，X 曾向警方錄取兩份口供，分別是 2021 年 4 月 29 日及 2021 年 5 月 4 日，指他在兩份口供中，均沒有提到「推翻政府」。X 稱，「如果你話口供入面寫嘅字眼，可能當時我無提過依樣嘢。」
阮向 X 指出，戴從無提過「推翻政府」，問 X 是否同意。X 稱，「咁我喺我同佢傾計嗰個過程，以我理解，佢話要逼特首落台，以我嘅理解，即係我覺得逼特首落台，就係要推翻政府。」
阮追問，即這是你的結論？X 稱，「咁喺多次同佢傾計之中，佢係多次傾計都係強調依樣嘢，佢話要逼特首落台。」
阮其後稱沒有進一步問題。
12:00 控方完成對匿名證人主問
主控羅天瑋展示一份證物表格文件，請 X 確認文件。X 確認，兩個聲音檔案，是由他發送予警方。羅其後展示謄本，並指其中一段是 2020 年 5 月 8 日的新西會議開始前的介紹部分。X 確認，內容是與當日會議一致。
法官陳仲衡問，是否都需要法庭看謄本內容，指他們不如上一名證人讀得那麼快。法官陳慶偉又指，若不爭議，可直接指出。羅續展示謄本時另一部分時，李運騰請羅關閉螢幕，指謄本顯示了證人的名字。被告席隨即傳出笑聲，延伸被告則大笑。
法官陳慶偉問，為何要展示該段？羅指，想指出「人民力量」與會代表的名字。陳慶偉則稱，可以直接問。羅其後播放一段錄音，有男聲說出「人民力量梁家聲。」羅問，誰是「人民力量」的代表？X 稱，梁家聲。
羅又問，謄本其他部分準確？X 稱，「記得係，應該係」。
控方其後播放 X 所拍攝、約 3 分鐘的片段。片段顯示，戴耀廷在發言，提到新西是最後一區，下周將傳開「超區」會議。戴又提到，「會運用」、「積極運用」否決權，指新界東有一個討論，其他區都都用「積極運用」。戴又指，希望大家今日有一個共識建議，指其他區已有一個協調。庭上可見，鏡頭不斷晃動，亦不時拍到天花板，並置於檯底。
羅在播畢片段，問片中身穿間條上衣、戴上口罩的人士，X 確認為戴耀廷。另 X 又確認，在戴身旁、身穿螢光上衣的男士是黃偉賢。
X 又確認片段及謄本，戴提到，「因為呢就係新東用嘅字眼係會運用」、「咁依個關鍵性就係話，相信…修正嗰個片喇，係用返新東嗰個…即係兩個字，就係會運用咁樣，依個就明確咗個意向嘅，當然你話嗰個立法會嘅權力…我係將最重要個權力寫出，當然我哋知道好多權力可以運用」、「最基本嗰樣嘢呢，就係關鍵 35+，就係包括會運用，包括否決權，後面都係講緊大部分…無具體講到明特赦／懲戒警暴…中間有無話解散立法會呢，就無寫到…」等內容。
羅其後稱，沒有進一步問題。
11:55 開庭
正庭還押被告早上 11 時 52 分出庭。何桂藍、 余慧明在被告旁與律師對話。吳政亨亦欲見律師，懲教職員說，「呀唔該吳政亨坐低先」，其後稱，「呀亨係咪見？過嚟見。」另鄒家成、林卓廷亦在被告席前方與律師對話。
11:10 休庭
11:05 法官問是否故意及知情、想清楚後才行動？ X 同意
主控羅天瑋問，為何 X 會匿名報案？X 稱，「因為寄呢件嘢係諗住畀警方調查，就唔想自己曝光咁麻煩。」
羅問，X 如何把聲音文件發給警方？X 稱，「我記得我係燒隻碟畀佢。」他又確認，是片段文件是同一隻碟。
X 稱，手機有訊息時或會暫停，「同埋我唔想擺啲咁敏感嘅資訊喺我個人嘅手機。」
法官李運騰問，即 X 是故意及知情下選擇這樣做，且想清楚後才行動？X 稱，「係，當時我買嗰兩樣嘢，就係為咗清楚記錄返，有影像同錄音係去加深我嘅了解同我個記憶。」
法官陳仲衡問，片段是有聲音？X 確認。李運騰指，「那你不需使用兩個器材。」X 解釋，「但係大家都知，有時錄片同埋錄音個效果係唔同㗎嘛，錄音筆係會清晰好多㗎嘛。」李運騰再問，影片有聲音，但未必太清楚，或是只有片段？X 確認，片段有聲音。
李又問，是否認識會上的出席者？X 稱只認識部分，並只辨認到部分人士。
羅指，會問下一個範疇。法官陳慶偉遂下令休庭，並向 X 稱， 有人會帶他去休息室，其他人士則會離庭。
10:55 被問及會議攝錄原因 X：因為了解下佢（戴）提過搞個 35+，就係想推翻政府吖嘛
法官李運騰續問，那攝錄片段？出席者是否得知 X 在錄影？X 答稱，「我又唔知佢哋知唔知，因為我全程都攞喺手到，有擺係檯面，之後都有周圍影嘅。」被告席的林卓廷一臉驚訝。主控羅天瑋問，是否記得當日的會議場地？X 稱是元朗一個地下辦事處，印象中是區議員辦事處。
羅問，當時的設置是？X 稱，檯擺放在中間，其他人則圍着檯坐，並可以隨便找位置坐。羅續問，X 錄影時有否（將器材）放在檯面上？X 稱，「有時有，有時揸係手。」
李運騰問，當時有多少人出席？X 稱，大概幾十人。李追問，當時的房間大小，X 稱約幾百呎。李問，若比較法庭？X 指，「我後面睇唔到，大概有三分一。」
李運騰又指，羅尚未問為何 X 要錄片及錄音，又指若羅不問，相信其他辯方大狀都會問。羅指，這是他下一部分的問題。羅遂問 X 錄片及錄音的原因。
X 稱，在 2020 年 5 月 8 日之前，戴耀廷稱要進行「35+」，推翻政府，梁家聲則於 5 月初邀請他出席會議，「咁我覺得，如果係直情係討論依個 35+ 依個會，咁係咪有機會可以做個紀錄，所以我就去買咗啲攝錄器材，等我可以返去記錄畀自己。」
法官陳仲衡問 X 記錄的原因。X 指，「因為了解下佢提過搞個 35+，就係想推翻政府吖嘛。」李運騰問，即 X 出席的原因，是作出紀錄，其後向警方報案？X 稱，同意自己用作研究，但不同意是給警方。
主控羅天瑋又問，5 月 8 號會議之前，X 在不同情況下，不只一次聽到「35+」目的，當中甚麼內容引起其關注？X 稱，例如戴提到控制初選人數入到立法會，可以控制立法會，否決財政預算案，以逼使特首下台，「咁我就覺得依個應該好大問題囉，就唔係為社區做嘢囉。」
李運騰問，大家都知道《國安法》於 7 月 1 日實施，而 X 在 5 月 8 日有出席會議，知道誰人發言，但 X 當時未有報警，而是在《國安法》後才報案。X 稱，「因為係《國安法》立法之後，我先決定去寄。」陳仲衡問，即匿名發送？X 確認。
10:45 匿名證人指新西會議上錄音及攝錄 在《國安法》實施後報案將檔案交予警方
主控羅天瑋問，2020 年 5 月 8 日新西協調會議，X 受邀出席，問 X 是由誰邀請？X 稱是梁家聲，又指梁是「人民力量」。X 指，約在 2017、2018 年認識梁。羅問，為何梁邀請 X 出席？X 稱，「我記得佢同我提過，佢有興趣參加新界東個選舉。」法庭傳譯問，新界東呀？X 則稱，「呀唔好意思，新界西。」
法官陳慶偉問，X 是否隸屬任何政黨？X 稱無，並確認當日梁家聲都有出席。X 又指，當日有全程參出席會議。羅問，X 如何作出記錄？X 稱，「係用錄音同埋錄影。」X 又指，是用不同器材，且他當晚有開啟兩個檔案。
羅續問，不爭議的是，X 把聲音及影片檔案交給警方，以報案形式處理。X 確認，又指「誒，我匿名嘅，係呀。」羅又問，是何時發生？X 稱，大概是《國安法》成立（在港實施）之後的 9 月、10 月。
羅欲展示文件時，法官李運騰指，證人提到用不同器材，但羅未問是甚麼器材。羅遂問 X 是使用甚麼器材。X 稱，「誒，錄音係一枝錄音筆」，至於影片，「影片，我記得係一個細細個嘅誒攝錄器材。」李運騰問，即不是手機？X 確認。
李運騰問，X 以甚麼形式儲存，記憶卡或是其他？X 稱，「誒，係記錄喺個儀器上面，跟住係直接過返去部電腦上面。」
李運騰其後向羅天瑋稱，是否需要知道片段是公開指攝或是私下拍？羅遂問，錄音是否公開進行？X 稱「係」。李運騰問，所有人都知道 X 當時錄音？X 稱，「我就唔知道係咪大家都知道，我就咁擺喺袋到。」被告、旁聽聞言大笑。法官陳仲衡再問，即不是放在檯面？X 確認。
李追問，X 指公開錄音，是指無試圖隱瞞當時在錄音？X 稱，「我記得現場係無人提過唔畀錄音依樣嘢。」李再問，會上有沒有人知道 X 當時在錄音？X 稱，「我唔清楚。」
陳仲衡問，X 有否告知其他人？X 稱沒有。
10:35 匿名控方證人供稱 戴耀廷私下及公開均曾提及逼特首下台
主控羅天瑋稱，下一名證人是「X 先生」。X 在屏風後作供。法官陳慶偉請 X 除下口罩，並提醒他宣誓時不用讀出姓名。聲線低沉及聲量較低的 X 稱沒有宗教，其後宣誓稱，「本人謹以至誠，據實聲明及確認，本人所作之證供均屬真實及為事實之全部，並無虛言。」
主控羅天瑋開始主問。X 確認，他在 2020 年 5 月初已認識戴耀廷，並曾與他討論「35+」初選。羅問及「35+」計劃的目標，X 稱，「佢話「35+」目的就係想要達到立法會過半，癱瘓政府、逼特首落台。」羅問，戴有否提過特首下台？X 稱，戴曾指，如果立法會得到過半以上，可以否決財政預算案兩次，令特首下台。
羅追問，這是兩人的私下對話？ X 稱，「我記得喺唔同場合，佢都有提過嘅，即係公開場合佢都有提過嘅。」
羅問，就著兩人的討論，有否提到初選的要求。X 問，可否再重複問題。陳慶偉則著羅提問時，要提出時間點。羅指，是在 5 月之前。陳反問，1998 年？羅遂稱是 2020 年 5 月之前。陳慶偉再指，2020 年 5 月 之前，可以是 1998 年 5 月，並囑羅問問題時要具體。被告席的林卓廷發笑。
法官李運騰問，X 提到與戴有私人對話，提及「35+」的目標，但問兩人何時首次作出相關對話？X 稱，不記得第一次確實時間，因為在不同場合都有。李追問，是在何年發生？X 稱，有印象是在 2019 年區議會選舉之後。
李運騰再問，是何時提到首次提到「35+」目的？X 稱應該是聖誕後，又確認是 2019 年 12 月 25 日之後。 追問下，X 確認是介乎 2019 年聖誕至 2020 年農曆新年之間。
辯方大狀石書銘一度提出，證人太細聲，無法聽到其發言。陳慶偉遂著 X 作答時要對咪。
羅其後續問，X 曾與戴耀廷討論「35+」，問 X 可否形容當時的場合。X 稱，「記得都係唔同嘅飯局入面同唔同嘅人，基本上都係啲泛民同事喇。」
羅問，誰安排飯局？X 稱，「唔記得，因為唔同飯局啦，都有好多唔同嘅人出席。」羅再問，為何飯局上討論「35+」目的？在法官澄清下，X 稱，「因為嗰陣時戴耀廷進軍緊佢嗰個 35+ 嘅概念。」
李運騰問，當時主要是由戴分享其想法，或是一個平常的飯局，戴提出其想法？X 稱，「我記得通常個啲飯局，都係主要邀請泛民啲同事嘅，戴耀廷幾個飯局都有出席。咁呀戴耀廷經常都喺飯局到分享佢個 35+。」
10:24 再開庭
10:11 開庭 施德來轉往延伸庭
獲准保釋的施德來入庭時，著其他被告戴上口罩。還押被告約上午 10 時 9 分入庭，林卓廷揮手，余慧明一度脫下口罩對旁聽作手勢，何桂藍則看文件，吳政亨一度舉起兩隻食指並作出打鼓手勢。
庭上所見，證人席設置白色屏風，近證人席的控方律師席膠板亦貼上兩張白色 A4 紙。因應另有法庭職員在正庭向旁聽人士稱，今日將有特別安排，旁聽、家屬及傳媒須在休庭期間離庭。
甫開庭，代表施德來的大狀黃廷光稱，施今早快測陽性，今晚將會看醫生，並指他現時單獨坐在被告席一角，另稱他現時的身體狀況適合繼續審訊，會視乎其健康狀況發展，適時告知法庭。
法官陳慶偉問，黃廷光對此證人有沒有盤問，黃指預料不會提問。陳其後稱，認為施德來離開正庭，安排在延伸庭聽審會較為適合，並下令休庭 5 分鐘處理。施德來則在律師陪同下，離開正庭。
HCCC69/2022