47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周四（9 日）下午展開第 22 天審訊。區諾軒繼續接受代表吳政亨、余慧明的大狀石書銘盤問。石問區參與民主運動，包括加入民主黨及參與「左翼21」的經歷。 石周三盤問時提到，區的書面口供提及初選與戴耀廷的文章「應分開審視」。區供稱，辦初選的「初心」是不應該綑綁否決預算案的立場，但戴耀廷其後陸續發布數篇有關「攬炒」的文章，「我開始覺得佢嘅睇法，令到初選有質性上面嘅變化」。區又形容戴〈真攬炒〉一文「挑動咗國家嘅情緒，我認為係過份咗喇。」 周三報道： 47人案｜區諾軒：戴耀廷〈真攬炒〉文「挑動國家情緒」 致初選「質性變化」 本案 16 名不認罪被告，分別為吳政亨、鄭達鴻、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、劉偉聰、黃碧雲、施德來、何桂藍、陳志全、鄒家成、林卓廷、梁國雄、柯耀林、李予信及余慧明。
16:30 法官指計及裁決、求情等 認為案件需處理至聖誕
法官李運騰問控方，今日已是第 20 多日審訊，但仍在傳召第一名證人，故關注本案的進度。李又指，他有一宗案件在 9 月處理，另今早推遲（put off）一宗謀殺案件。主控周天行指，仍有 3 名共犯證人，至於其他正式證人，雙方則會再作商討，並有超過 100 名證人。
李指，希望有一個現實的估計。控方指，認為正式證人，所需要的時間應「相對」較短。李反駁，一百年也「相對」比一千年短，認為說法沒甚幫助（hundred years is relatively short to one thousand does not really help）。法官陳慶偉問，聖誕前可否完成？被告席隨即傳出笑聲。
控方指，希望審訊在 8 月前完成。李其後逐一問辯方的意見。代表楊雪盈的大狀張耀良指，不用傳召辯方證人，並認為控方過於樂觀，料審至 12 月。代表彭卓棋的大狀盧敏儀、代表何啟明的大狀阮偉明均稱，對區的盤問少於 1 小時。
代表陳志全的大狀馬維騉稱，希望控方案情可於 60 日內完成。代表何桂藍的大狀 Trevor Beel 則指，就「共謀者原則」的爭議，比 90 日的審期，再額外需要超過 10 日。
代表施德來的大狀黃廷光稱，施德來或作供及傳一名證人，料需時 3 日；代表林卓廷、黃碧雲的大狀沈士文則指，認為 90 日可足夠，另林、黃或作供，料需時 3 天。代表柯耀林的大狀葉海琅指，或傳召一兩名證人。代表鄒家成的大狀陳世傑稱，鄒或作供。
代表李予信的大狀關文渭稱，認為本案會審至 9 月。代表鄭達鴻的大狀黃宇逸稱，認為 90 日應足夠。自行代表的劉偉聰則說，他自被捕後每一日都很樂觀，認為 90 日足夠。
法官陳慶偉則指，要處理所有證供、法律爭議，結案陳詞，最終裁決、求情等，認為需處理至聖誕。
16:28 區：部分民主派高舉「攬炒」 相信意思為互不合作
辯方大狀石書銘續問，「攬炒」如何適用於「35+」？區稱，「但係戴耀廷都…呃 sorry…」他其後靜默約 3 秒後說，「只能夠話，有部分民主派，如果佢真係高舉『攬炒』嘅講法。我解讀佢哋嘅動機，就可以用啱啱我所講，你唔合作，我都唔會合作囉。我…我係咁樣相信『攬炒』個意思囉」。
石續問，戴耀廷在（2020 年）4 月的文章中使用「攬炒」一詞。若政府拒絕回應「五大訴求」，民主派會拒絕合作，說法是否公道？法官陳慶偉則指，此問題應問戴耀廷。
法官陳仲衡指，認為今日聆訊結束，但法官就審訊進度有一些問題。區諾軒其後獲准離庭，他轉身望向旁聽席，並做了一個瞇眼笑臉。
16:17 辯方問區諾軒「攬炒」定義
辯方大狀石書銘其後問，區諾軒提到戴耀廷曾寫過幾篇「攬炒」的文章，並問有關「攬炒」的定義。石問，第一種雙方都係不讓步，導致雙方有所損失？區同意。
石展示一篇《立場新聞》文章，題為：〈【選舉近了】面對 35+ 憧憬與「囚徒困境」 民主派有可能協調嗎？〉當中提到 2016 年選舉的「囚徒困境」。文中最後一句為「前車可鑑，有沒可能避免因『囚徒困境』引致的『攬炒』結局？戴耀廷的構思，是辦一個「有公民參與的協調機制」。」
法官陳仲衡則指，「攬炒」要包括雙方，〈真攬炒十步〉一文中包括哪些人士？區稱，「政府同民主派。」
石書銘續問，即「攬炒」需要兩方之間互動？區稱。「係『囚徒困境』嚟講，呢個就係選擇大家合作囉。如果大家都唔合作，就係一種『攬炒』。」
石再問，即是引致一種結果，不能令雙方有所得益？區稱，「呃⋯⋯『攬炒』最後唔會令到大家有所得益，但係『囚徒困境』重要性係透過提供合作誘因。」
石指，不是說「囚徒困境」，而是說「攬炒」。區諾軒稱，「我就會話，你唔合作，我都唔會合作囉。」
16:15 官：曾否聽抗爭派指若回應「五大訴求」不否決預算案 區：無相關資訊
辯方大狀石書銘再問，以區諾軒的觀察，較激進陣營有否表達過，若政府回應「五大訴求」，或不會否決《財政預算案》？區稱，「始終係未發生嘅事。」法官陳仲衡問，法庭曾播放不少片段，當中的發言者有否這樣說過？
區稱，「我嘅難處的確係，當事人無特別咁講，佢又無同我私交。我正正就係話，我睇唔到嘅時候，我好難話呢個可能出嚟。」陳志全一度微笑。
法官李運騰問，若不只限於選舉論壇，區曾出席非公開的協調會議。當中有沒有人提到若政府回應「五大訴求」，會讓步或不會否決財政預算案？區稱，「3 到 4 月左右嘅氛圍呢，仲未去到討論否唔否決預算案嘅問題。雖然戴耀廷係有去講嗰啲，積極運用呀嗰啲字眼。的確無人係喺嗰個時間特登講，如果政府做啲咩，我就唔用喇。」
李追問，曾否聽到有抗爭派說，若政府回應「五大訴求」，會讓步或不會否決《財政預算案》？區搖頭說，「我真係無相關嘅資訊。」
16:10 區指自己非適當角色去評論其他被告所持立場
辯方大狀石書銘問，較激進的是否會把「五大訴求」綑綁否決預算案？否決預算案時未必係好完全確定？惟法官陳仲衡指，此為假設性的問題。另兩名法官陳慶偉、李運騰亦關注，問題沒有價值，難以有助石的當事人。
石遂問，根據區的觀察。陳慶偉則指，區已稱要看該人的言行。
區說，「同意，呢幾日因為…我相信都會有唔同嘅辯方律師，問我佢哋 client（當事人）係咪持某立場，我越諗越覺得，我唔係一個適當角色去評論，除非我同佢哋有私交，而可以提供到佢哋嘅諗法畀法庭。」在被告席的何桂藍一度露齒笑。
石遂問，以區的觀察，較激進陣營中，是否有參加者用否決權作為籌碼？區答稱：「政治人物通常都係…講乜嘢就實行啲乜嘢，不過當然都有啲政治人物話，我講下㗎咋喎。」陳慶偉隨即發聲笑，被告席的林卓廷、鄒家成亦有微笑。區再說，「所以呢個問題真係好難答。」
16:02 區舉例指「人民力量」及「社民連」被歸類為較激進
區諾軒其後出庭。辯方大狀石書銘問，區剛才提及較激進的陣營，透過施壓要求政府妥協。按區的理解，是否仍有空間討論？
區稱，「我不如舉個例子呀。以前有兩個政黨，一個叫『人民力量』，一個叫『社民連』，佢哋都被歸類為較激進嘅。曾經政府係討論過派唔派錢嘅問題，佢哋當時用拉布嘅手法，去爭取佢哋嘅訴求。當然對於施政上面，係會構成影響喇，但後尾政府決定直接派錢畀市民之後，佢哋決定停止拉布，所以一切都係要睇情況而定。」當區提到『人民力量』時，被告席的陳志全一度微笑。
法官陳仲衡問，若應用至本案，直至選舉論壇時，民主派是否仍有兩個陣營？一方是商討，另一方傾向施加壓力？區稱，「我相信總有候選人係可以歸類喺兩個陣營裡面嘅。不過緊要嘅係，我哋睇返當時唔同人嘅言行，會較為公允評價。」
15:55 法官指對辯方盤問感困惑
開庭後，法官陳仲衡指，在傳召區諾軒之前，法庭對於辯方大狀石書銘的盤問感困惑。法官李運騰稱，看不到石的問題如何與控罪有關，以及與吳政亨、余慧明有關。石書銘回應指，控罪是指無差別否決政府提出的《財政預算案》，是「非法手段」。
法官陳慶偉指，區諾軒與余慧明沒有交流，並問石想在區說出甚麼？石指，整個控方指控的初選並非非法手段。
李運騰問，證人是否有此立場來回應？為何要浪費時間問這個證人？李又希望，石可以善用法庭時間。
陳慶偉又多次問，石期望區可以說出甚麼？石指，希望區可以提到舉辦初選的想法，並就說出初選的整個上文下理（whole context ）。
陳慶偉直言，要說出初選的整個上文下理，是太空洞（this is too hollow），並問石的盤問想達到甚麼目的？石則指，是整個初選計劃是追求合法手法。
陳其後稱，不會再就此爭論，但若然不明白石問題的目的，會視為不相關。李運騰則指，希望可以石的盤問可以更集中。
15:51 開庭
15:29 休庭 15 分鐘
15:22 區：會歸結「攬炒」為不斷透過施壓要求政府妥協
石書銘遂問，如果政府有法案提交予立法會，立法會議員不能對公共開支、政府架構提出修正？區稱，「提出私人條例草案需要政府同意。」石問，政府把預算案交上立法會後，立法會議員不能提出修正？區稱，「係，無錯。」
石其後問，這樣的情況下，立會過半可以令議員要求政府回應民生方面的議題？區稱，「我不如試下表述一下喇。我一路解讀基本法第 49 到 51 條嘅條文，裡面有好詳細關於立法會同政府處理財政預算案嘅機制。當中嘅精神其實就係政府同埋立法會大家互相，互諒互讓。當出現分歧嘅時候透過談判處理問題，當我做立法會議員嘅時候，曾經就住財政預算案同埋施政報告嘅議題，同特首或者財政司司長會面。一個良好嘅政治制度，應該要做到呢一點。」
區續說，「返番去 35+ 嘅計劃，點解我話要引述 4 月 30 日嗰篇嘅文章。如果我哋用…如果我哋繼續沿住我啱啱講嗰個談判個空間，嗰個思路發展落去，我的確曾經期望過，新選出嚟嘅立法會會同政府一齊透過談判，解決反修例風波，不過我哋亦都要留意一點，攬炒論嗰一派，係另一種睇法，我會歸結為不斷透過施壓要求政府妥協。兩種睇法，係咁多年嚟嘅民主運動入面一直都有出現。」
15:15 法官打斷辯方提問 指問題不相關
辯方石書銘問區諾軒，即另外兩大訴求，係「五大訴求」的另一種演繹方式？區同意。石其後展示戴耀廷 2019 年 12 月 10 日的〈立會奪半 走向真普選重要一步〉文章。其中提到「立會奪半若能成功，最重要的不是能直接改變香港制度的本質，而是令立法會轉變為一個守護香港核心價值的重要堡壘。」
石問，「最重要的不是來直接改變香港制度的本質」的一句，區有沒有相同感受？區稱，「我的確認同過呢篇文章，所以先同戴耀廷開始合作。」
石續請區解釋為何同意該文章，惟法官陳慶偉打斷指問題不相關，請石問下一條問題。
石續問，文章又提到：「另外，立法會最強大的力量是財政權。特區政府要動用財政資源，必須得立法會審批。若立法會拒絕通過財政預算，行政長官可解散立法會重選，並在選出新的立法會前的一段時期內，按上一財政年度的標準批准臨時撥款。若出現這種情況，一名不是普選產生的行政長官，竟去解散一個由民主派佔半的立法會，可以想像重選出來的立法會的立場會是怎樣的了。因此，民主派在立法會奪半，應可運用立法會的財政權，迫使特區政權在運用公共資源上考慮公民的真正需要。」
石指，區供稱在 2020 年 1 月的飯局中，戴耀廷帶起話題。區作為前立法會議員，如何理解立法會的最強大的力量是財政權？惟陳慶偉再打斷指，問題不相關。
15:10 法官就「五大訴求」內容問區諾軒
辯方石書銘續問，區諾軒的文章包括「五大訴求」：撤回逃犯條例修案、獨立委員會調查警暴、撤回暴動定性、特赦被捕者及爭取雙普選？區同意，並指「不過都有過另外一啲提議，例如相關政府官員，為警暴問責，同埋林鄭月娥落台。」
法官李運騰問，除了「五大訴求」，還有其他訴求？區稱，「呢個係我當時聽到嘅訴求。」
法官陳慶偉問，「五大訴求」是包括林鄭月娥下台？因為文章所述的五大訴求有點空泛。區稱，「的確係含糊嘅，因為呢啲訴求，有時有，有時無。」
李運騰問，「35+」的目標不只是爭取「五大訴求」，而實際上是多於「五大訴求」？區稱，「唔係，當時候喺社會輿論裡面，的確大家不斷去講「五大訴求」，至於係邊五個，唔同人有唔同嘅講法。」被告席隨即傳出笑聲。
法官陳仲衡問，即是沒有一個固定的「五大訴求」？區稱，「的確無清楚傾過，但係響 7 樣嘢入面。」
李運騰遂問，即是「五大訴求」只是一個口號？區稱，「可以咁樣描述。」陳仲衡問，只要沒有明確定義「五大訴求」，便可以取悅爭取「五大訴求」的人？區說，「當時嘅公眾討論的確係一個咁樣嘅情況。」
李運騰再問，這就如聖誕樹，掛甚麼都可以？被告隨即大笑。區答稱，「都離唔開呢 7 隻樹枝。」有被告再笑。區再補充稱，「呃，7 條樹枝，對唔住。」
15:03 區盤問下同意 「35+」是民主運動的延續
石書銘問區諾軒，「35+」是民主運動的延續？區同意。石其後問，直至 2019 年，區有否與其他組織商討過？法官陳慶偉指，問顯太廣泛，並提醒石不要在法庭上提倡政治主張。
石其後問，為何區及民主派會推動「35+」？法官陳仲衡指，如果石認為有其他原因舉行「35+」，可以向證人指出。石則指，希望以開放式問題來提問。
石其後問，「35＋計劃性質是要立法會過半」，這說法是否公道？區稱「公平」。石續問，「35+」計劃亦要政府問責、要政府面對公眾的意見？區同意。石問，惟計劃進行時，缺乏這些要點？區稱：「係。」
石問區，戴耀廷與其他參選人是否有一些共同看法？區稱，「我覺得組織者同參與者，都有過呢啲嘅諗法嘅，我邀請大家參照返 4 月 30 號。我喺《蘋果日報》嘅一篇訪問。我話有兩種主要嘅聲音，喺當時候出現」。
石其後展示文章。區確認是該文章，他其後稱，「喺內文入面有提到，雖然有提到，有一啲嘅聲音係支持『攬炒』，就係否決財政預算案，但另一邊嘅聲音，係要爭取立法會過半，去增加談判嘅空間。」法官李運騰問，兩個聲音是否均來自民主派？區同意。
14:50 辯方續問民主派選舉 法官指不需區講授政治運動
辯方石書銘問，區諾軒是否在 2011 年獲選為南區區議員，並於 2016 年參選立法會。區同意。石續問，區是否曾為「民陣」秘書？區稱，他曾經擔任召集人。
石問，根據區的政治及學術背景，應熟悉政治改革？區指「正確」。石又問，「35+」是否為政治改革歷史上的一頁？區稱，「如果你講緊係建立一套民主派嘅協調機制，是。」
石其後問有關選舉議席。石指，2012 年及 2016 年的選舉中，泛民得票是高，但議席有限，因為候選人名單數目多？區稱，「我哋每屆都係多票少議席。」
法官陳慶偉其後又打斷指，已知道相關背景。陳又指，石是代表吳政亨、余慧明，吳沒有問題，余慧明則來自衛生服務界。陳續指，他們對香港的政治歷史沒有興趣，並只是對控罪有興趣。
法官李運騰亦要求石轉問其他問題。石則指，相信主問時有很多細節未有探討。法官陳慶偉反駁，法庭不需要區諾軒講授香港的政治運動。
14:40 辯方問區諾軒參與民主運動經歷
辯方大狀石書銘稱，區諾軒周三就戴耀廷的文章發表一些感受，但他會在稍後再就文章再作盤問，並轉問區參與民主運動的經歷。
石問，區在 22 歲時、即 2009 年加入民主黨？區確認。石續問，他是否「左翼21」的成員？區稱，「早年嘅時候參加過。」區續指，「我諗去到 2014 年左右喇，之後個組織就唔活躍喇。」
石請區解釋「左翼21」，區稱，「其實都係一班有志於社會公平分配嘅年青人，大家開下讀書會呀，或者關心下時事呀。」
在石的提問下，區同意，他在中大完成政治與行政學系的學士及碩士。石問，其研究範疇為？區稱，「亞洲嘅全民退休保障。」另區又為城市大學的客席講師。
法官陳慶偉隨即質疑問題並不相關，石指，會由區參與民主運動的經驗問起，並會「帶到」初選的議題。陳要求石直接問問題。
14:37 開庭
法官陳仲衡周三要求大狀石書銘調上前，石於周四的位置則調了上前，並在主控旁邊。下午約 2 時 30 分，還押被告陸續入庭。林卓廷與旁聽揮手，陳寶瑩則走出旁聽席，揮手說「長毛！」，梁國雄身穿羽絨，黃碧雲、楊雪盈則在撥扇。另被告席中，只有施德來一人仍戴上口罩。
HCCC69/2022