大坑西邨居民黃桂強被指去年 6 月在邨內擺放擴音器、播放不滿重建的訴求，受審後被裁定「擴音器造成的噪音煩擾」傳票罪成，罰款 1,500 元。高院暫委法官李俊文駁回他的上訴，周五（19 日）再頒下判詞，拒絕向黃發出上訴至終審法院證明書。
判詞指，黃的上訴理據只涉如何應用相關法律原則，不屬「具有重大而廣泛重要性的法律論點」，不符合案件上訴至終院的要求。
案情：揚聲器噪音煩擾警員
黃桂強（判刑時 65 歲）被票控一項「在公眾地方使用揚聲器發出噪音煩擾他人」罪，指他於 2024 年 6 月 4 日下午 9 時 04 分至 20 分，在大坑西邨 1 樓梯間及 2 樓公眾地方，使用揚聲器時發出噪音，而該噪音對潘國輝而言是其煩擾的根源。據庭上資料，潘國輝是軍裝警員。
黃經審訊後罪成被判罰款 1500 元，他不服判決上訴至高院，被駁回後再申請上訴至終審法院院證明書。
黃：影響言論及集會權利
具公眾重要性
原訟庭暫委法官李俊文，在周五頒下的判詞引述黃的申請理據，包括認為就《噪音管制條例》所指的「使用揚聲器」，控方必須證明黃為實際「操作者」或「控制者」，惟案中欠缺相關證據，單憑黃「在場」或「揚聲器外殼寫有其聯絡方法」，推定他「使用」揚聲器，有違無罪推定原則，構成不公。
黃又指，本案直接影響巿民行使言論、集會及向政府或企業表達訴求的基本權利，具「重大公眾重要性」。
官：不屬重大廣泛法律論點
官認為，黃僅重複他在審訊及上訴時的論點，即他僅僅在場及留有聯絡電話，不足以證明他有實際操作、控制或啟動涉案的揚聲器，全為事實上的爭議，這一方面已在原審及原訟庭上訴時處理。
官續指，黃的上訴理據僅涉及如何將相關法律原則，應用在本案案情之中，「是原審法庭及中間上訴法庭的工作」，不屬於應由終審法院處理的「具有重大而廣泛重要性的法律論點」，因此拒絕發出證明書。
HCMA475/2024（KCS22497/2024）