支聯會前副主席鄒幸彤與兩名前常委鄧岳君、徐漢光，被控拒交資料一案，3 人上訴失敗後，周三（17 日）申請上訴至終院證明書。鄒親自陳詞，指擬續爭議條文詮釋，指控方須證明被告屬於外國代理人，稱法律不應成為有權勢者任意操縱、「無限彈性」的工具。
高院法官黎婉姬聽取雙方陳詞後，指申請方的議題不涉重大而廣泛重要的法律觀點，拒絕申請。按法例，3 人仍可直接向終院申請上訴許可。此外，鄧、徐申請保釋等候上訴，被黎拒絕，指未能信納兩人不會繼續進行危害國安活動。兩人繼續服刑。
3 人均由懲教押送到庭應訊，鄒穿橙黃色上衣、杏色外套，開庭前與旁聽互道早晨；鄧、徐頻向旁聽人士微笑及揮手，鄧一度舉起「V 字」手勢，神情從容。3 人原審罪成，被判囚 4 個半月。
3 申請人提數項議題
擬續爭議控方須否證被告屬外國代理人
鄒幸彤續親自應訊，獲安排坐在律師席。鄧岳君及徐漢光，分別由資深大律師戴啟思及大律師黃俊嘉代表。律政司一方則由署理助理刑事檢控專員張卓勤、高級檢控官吳加悅代表。
綜合 3 名申請人理據，他們提出的主要議題包括：
- 未提交資料罪的控罪元素，是否包括必須證明被告事實上屬外國或台灣代理人；
- 終院在六四煽惑集結案中，就被告在刑事審訊提出間接非憲法挑戰的決定，是否適用於所有刑事案件；
- 被控拒交資料的被告能否挑戰警方通知書的合法性；
- 通知書要求申請人提交文件，是否超出條文中提交「資料」的要求；及
- 《私隱條例》保護個人資料的原則，是否不適用於國安法「實施細則」附表五
鄒幸彤陳詞時指，她提出的議題，旨在釐清在這條嶄新罪行的控罪元素，因此罪行對公民社會及公眾有機會帶來「毀滅性的影響」（devastating impact），公眾有權清楚了解控罪元素。
鄒指，任何法例的詮釋，理應是從條文出發作出整全的理解。她提到，「實施細則」附表五第 3(3) 條，訂明「如某外國代理人或台灣代理人屬一個組織」，認為除非符合此條件，即某組織事實上是外國或台灣代理人，否則不可能證明控罪。
鄒：法律不應成為有權勢者任意操縱的工具
就律政司一方指，若要求控方證明被告實際上屬外國或台灣代理人，將造成不合邏輯及「荒誕」（absurd）的結果。鄒反駁指真正荒誕的情況，是法庭規避了真正的立法原意，並變相給予警方權力，任意標籤任何人為「代理人」而沒有任何制衡。
鄒指，法律應以一般市民都能理解的方法詮釋，而非淪為律師的文字遊戲（game play），更不應成為有權勢者任意操縱、「無限彈性」（infinitely elastic）的工具；她指，上述荒誕情況都是可以避免，只要控方回歸基礎，即條文中「代理人」的意思即實際上為「代理人」，而非懷疑或可能是代理人的人，而法庭的角色應為詮釋，而非重寫法律。
官拒發證明書 指沒重大而廣泛重要法律觀點
律政司一方依賴書面陳詞。法官黎婉姬其後即場宣讀判詞，指 3 名申請人提出的理據，並沒包含重大而廣泛重要的法律觀點。
其中就可否在刑事程序中，提出挑戰行政命令合法性的「間接挑戰」（collateral challenge），黎指，該議題已在鄒幸彤六四煽惑集結案中，由終院處理；其餘議題則已在本案原審及上訴中爭議，認為申請人並無提出合理可爭辯的新觀點，最終拒發證明書。
官要求鄒僅補充書面陳詞未提的論點
鄒幸彤陳詞期間，一度表示自己需要額外一小時完成，惟黎婉姬表示要處理另一案審訊，要求鄒在 10 分鐘內完成餘下陳詞，並著她僅補充書面陳詞中未提及的論點，否則需要押後再訊。整個申請聆訊最終在一小時內完成。
本案為首宗《國安法》實施細則定罪及上訴案件。鄒幸彤、鄧岳君、徐漢光，於 2023 年 3 月，經審訊後被裁定違反《國安法》實施細則下的沒遵從「遞交資料通知書」罪成，各被判囚 4 個半月。3 人不服上訴，高等法院 2024 年 3 月 14 日駁回，鄧、徐申請保釋等候上訴遭拒，至今服刑 35 日，連同早前還押日數，若獲三分一刑期扣減，料餘下刑期不足一個月。
HCMA99/2023