五旬保安員被指 2020 年，在林卓廷 Facebook 專頁提及黎智英被控的帖文下留言，提及「如果能集結幾十萬人衝入警總，暫（斬）殺鄧炳強和幾個警察高層，佢地就不會有咁高氣燄了」等。他經審訊後，周三（24 日）於區院被裁定「煽惑有意圖致身體受嚴重傷害」罪罪成，還押候判。
法官李慶年指，不信納被告是在看見黎智英被捕消息、一怒之下發布留言，又指「不能認同辯方以魯莽來淡化留言的煽惑性」。判詞又指，被告的留言沒有限制公眾人士瀏覽，其他人的回覆也在討論「反政府人士」被拘捕的事情，認為種種跡象顯示被告有意鼓勵其他人針對警隊高層、以暴力解決問題。
官為被告索取感化官及社會服務令報告，押後案件至 2 月 7 日作進一步求情及判刑。
被告警誡下認留言、
惟不認為會有人付諸行動
控方案情指，被告於 2020 年 12 月 3 日，於前立法會議員林卓廷 FB 專頁上一則指黎智英被捕的帖文下留言，內容提到提及「如果能集結幾十萬人衝入警總，暫（斬）殺鄧炳強和幾個警察高層，佢地就不會有咁高氣燄了」、「唯一方法，以暴易暴」；並於另一則留言中指「香港人太斯文了，不可能以和平手法對付暴政，由其（尤其）是中共」。
案情指，兩則留言分別有一個讚好、一個留言回應；林卓廷原帖則有 3,558 個表情符號回應，284 則留言及 68 次分享。案情又指，被告發布第一則留言後，朋友告知網上有人對他公審，說要報警，被告因而刪除了 FB 賬號，並刪除手機中 FB 應用程式。
被告於警誡錄影中，承認發布兩則留言，但表示自己是一時衝發布；又指認為控告黎智英屬政治檢控，對香港現象感到不滿，感到憤怒，所以發布留言。被告又表示，沒有準備過工具或武器去襲擊鄧炳強，並認為自己並非公眾人物，不會召集到任何人，亦不認為會有任何人去付諸行動。
判詞：被告「發噏風」之說匪夷所思
法官李慶年在判詞中指，本案重點在於被告有否煽惑他人的行為及意圖。
李慶年指，FB 是大部分人慣常使用的社交媒體之一，可快速發放信息，亦可邀請留言，「所到之處，無遠弗屆」。李官又認為，被告沒有設定限制公眾閱讀其留言，顯示被告有意鼓勵人針對警隊，不接納辯方所指留言純粹是魯莽的情緒表達，又認為如果被告僅是表達意見，可透過私隱設定，在三五知己的群組中私訊發洩，也不會在親友再三提醒後才刪除帳戶。
判詞又指，煽惑是普通法罪行，屬預備性質的罪行，目的在於盡早介入，防止某人成功受被告慫恿或鼓勵而犯罪，控方毋須證明被告成功煽惑他人。
李又批評被告不可信，指其證供出現關鍵矛盾，批評被告聲稱發布留言時沒有仔細思考，擔心小朋友會得到什麼資訊，但被告發出的留言「明顯帶有煽動性」，「明顯教壞小朋友」。
李官不信納被告聲稱是一怒之下「發噏風，講完就算」，指此說法「匪夷所思，難以接受」，反問「難道恐嚇他人、黑社會收『保護費』、勒索都可以『發噏風，講完就算』來刑事免責。」判詞批評辯方以歪理說成道理，直斥「此風不可長」。李不接納被告聲稱，沒有留意該帖文屬前立法會議員林卓的專頁，批評被告在庭上掩飾自己過錯，不停尋找開脫藉口。
判詞：發帖涉最少８步驟
有意圖鼓勵針對警高層
李又認為，被告發布留言不是魯莽行為，因為行為最少涉及 8 個步驟，包括收到黎智英被捕消息後進行思考、考慮是否回覆、思考怎樣恢復、輸入問題、看自己的文字是否容易理解、決定發出信息、按下 Enter 鍵、發出後思考是否撤回或刪除信息，法庭認為「被告人的行為和意圖，明顯是帶有犯罪意圖的非理性和煽動性表達」，並有意圖鼓勵他人針對警隊高層。
辯方指被告患抑鬱、輕度適應障礙
辯方大律師田奇睿求情時指，被告患有抑鬱、並有輕度適應障礙，導致沒有想清楚後果，被告並處心積慮犯案，希望法庭判刑時考慮。李同意，被告精神狀況並非本案抗辯理由，但對求情有相關性，著辯方呈交相關案例供法庭參考。
李主動問及，有沒有資料顯示被告刪除帳戶的時間，被告有關留言存在於網上的時間，能否理解為不足 24 小時、或不足 48小時？辯方回覆指，沒有確切紀錄顯示被告刪除帳戶時間，但指有關留言存在的時間可謂「不足幾個小時」；有關說法被法官反問：「你係咪想我好似發射火箭咁？要準確到幾多分？幾多秒？」 最終辯方律師同意，形容涉案留言在網上存在不足 48 小時是公道說法。
庭上又透露，被告於 2006 年開始負責照顧其二弟的子女，二弟於 2019 年逝世，被告翌年開始變得容易暴躁，常與人爭執。李批准為被告索取感化官及社會服務令報告，但提醒辯方，類似案件多數會判監，法庭不必然跟從報告建議；又提醒辯方應盡量蒐集相關案例，「因為判得輕，控方都有可能會做覆核」，不希望被告做完一半社會服務令後要再坐監。
被告被控一項煽惑傷人罪
被告周健國（現 53 歲，報稱保安員），他被控於或約於 2020 年 12 月 3 日，在香港意圖使香港警務人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑他人非法及惡意傷害該等香港警務人員。
DCCC452/2022