2019 年 11 月 18 日，理大內示威者被警方包圍數日後，有近百人於下午試圖循理大正門「突圍而出」，18 人當場被捕。當中現年 21 歲 IVE 男學生早前承認理大外暴動、藏鐳射筆及抗拒警員 3 罪。法官郭啟安周二（7 日）在區域法院，判被告監禁 3 年兩個月。 法官提及另一法官陳廣池曾在其他涉及理大「突圍而出」的案件中，就成年認罪被告以判囚兩年作量刑起點。但法官認為，本案被告連同一百人突圍而出，有人以汽油彈攻擊警方及作出破壞社會安寧的行為，認為不宜輕判，而 3 罪性質不同，全數刑期分期執行。法官最後補充指，事過境遷，相信被告可汲取教訓，重新做人，又希望社會大眾對於 2019 年因一時迷失而犯案、身陷囹圄的年輕罪犯給予更生機會，讓他們重投社會。
法官引述辯方求情指，被告一直奉公守法，擁有良好品格，因一腔熱血而犯案，思想單純，以不當的方式表達訴求，現已有真誠悔意，由 2021 年 3 月被起訴至今，還押達 23 個月。
法官提及另一宗涉及理大「突圍而出」的案件中，該案主審法官陳廣池就成年認罪被告，以判囚兩年作量刑起點。郭啟安認為，該案雖然與本案有相同事實背景，但屬於兩次不同的突圍，而且突圍人數、時間亦有所不同，法庭量刑時需要考慮個別案件的情況。
官：另一案件法官寬大處理 但本案不宜輕判
法官郭啟安強調，同級法院判刑對其並無約束力，陳官在另案寬大處理，可能因為該案只涉及 11 月 18 日早上較短暫的暴動。而本案被告連同另外約 100 人嘗試突圍而出，以傘陣與警方對峙，有人以汽油彈攻擊警方，及作出破壞社會安寧的行為，認為不宜輕判。
法官又指，法庭需考慮暴動罪被告是否有共同目的，而非只是他們的個別行為。而本案要考慮被告曾與 100 人與警對峙，眾人作出暴力行為，即使沒有證據證明被告有襲警，但他與示威者一同集結、壯大聲勢，所幸警方有防護裝備，否則會受更大傷害，而襲警行為會加重本案刑責。
官：對判處被告長刑期感難過
法官續指，被告的求情信形容他品格良好，對於要判處被告長刑期亦感到難過。但即使他因受人唆擺而犯案，仍要承擔責任，而被告的個人信件顯示他有悔意。雖然明白他已候訊 3 年，但亦非特殊求情理由。
法官就暴動罪以 4 年作量刑起點，即使不能證明他曾使用身上的鐳射筆，而他在警誡下曾稱用作觀星，但從他認罪可見，他管有鐳射筆作非法用途，傷害他人，「觀星」說法明顯是說詞。而鐳射筆可用作近距離傷害警方眼睛，法庭不能忽略被告管有鐳射筆針對正當執行職務的警員，須判處阻嚇性刑罰，就「公眾地方管有攻擊性武器」以 6 個月作量刑起點。
而「抗拒警務人員」罪指被告被警員制服前曾激烈反抗。控方引述截圖指，被告當時曾疑似手持汽油彈，但被告否認。法官認為，警方最終未能檢獲相關汽油彈，又沒有對被告手套上的汽油彈成份分析，不應單憑模糊截圖作出裁定。但法官指被告掙扎時，把身上的黑色衣物脫下，棄置身上的暴動裝束以求脫罪，令控罪更為嚴重，終以 3 個月作量刑起點。
3 罪刑期全數分期執行
官指控罪性質不同
在認罪扣減後，法官就三罪共判被告監禁 38 個月，雖然辯方希望三罪刑期可同時執行，但法官認為由於控罪性質不同，需要完全分期執行，另沒有其他減刑因素，共判囚 38 個月。
被告與控方達認罪協商 校內暴動罪存檔法庭
被告余文博（現年 21 歲，大專學生），早前與控方達認罪協商，周一（30 日）承認 3 罪：一項理大外「暴動罪」指他 2019 年 11 月 18 日，在理工大學外暢運道連同其他人參與暴動；各一項「公眾地方管有攻擊性武器」及「抗拒警務人員」，指他同地近暢運道，管有一個能發出鐳射光束的裝置，另抗拒在正當執行職務的警務人員 23249 。
餘下一項獲准存檔法庭、涉理大內「暴動」控罪指，他 11 月 17 日在理工大學連同其他人參與暴動。案情指，被告在警誡下承認警方包圍理大時，曾逗留理大 1 日，協助運送食物，又稱現身理大因支持社會運動、望香港變好。
DCCC205/2021