2019 年 9 月 8 日，有人在旺角聚集示威，一度堵塞馬路，並向旺角警署照射鐳射光。現年 26 歲電腦技術員於警方驅散時被捕，他否認一項非法集結，案件周二（26 日）在九龍城裁判法院續審。
被告在案件表證成立後選擇作供，指家人自幼灌輸可將街上物品執回家，加上當時住所準備髹油，故拾走街上發現的頭盔。他見到多人於太子站外聚集，因好奇而留下，警方及後發出警告，他遂戴上頭盔並離開，欲乘車回家時被捕。
被告在控方盤問下指，當時不知曾發生「8.31 太子站事件」。控方指，現場有人在被告身旁照射鐳射筆，被告表示沒留意，亦不知鐳射筆有何作用。至於其背囊藏有繃帶及「香港人加油」的海報，被告稱忘記執走繃帶，而慣常接傳單後，不看內容便放入背囊。案件押後至周三（27 日）作結案陳詞。
控方案情指，案發當晚有數百名示威者聚集，有人擲石頭、照鐳射筆及堵路，及至警方驅散才散去。拘捕被告的警員供稱，到場後將戴上白色頭盔、口罩的被告制服。
被告指從地上拾走頭盔
裁判官林子康裁定案件表證成立，被告黃佳湧（現 26 歲，電腦技術員）選擇出庭作供。他指，當日因咳嗽而戴上口罩，下午到旺角逛街，至傍晚相約友人飲咖啡及吃晚飯。兩人於晚上約 9 時半分開，黃留在旺角一帶逛街，行到太子始創中心時，看到地上有一個頭盔。
黃指，他自小受嫲嫲灌輸的概念影響，會將街上物品執回家，「嫲嫲話執返嚟嘅嘢未必有用，洗一洗就有用」，加上當時家中準備髹油，故此他拾起頭盔放入背囊，打算供父親髹油時使用。
被告稱非逃跑、因「想返屋企」急行
黃續指，及後前往太子站乘車回家，惟發現地鐵站已落閘，當時見出口有不少人聚集，出於好奇便上前查看。辯方播放附近商舖的閉路電視片段，可見黃不時周圍張望，亦見有人照射鐳射筆，黃表示當時無留意。
黃稱，當晚警方無施放催淚彈，沒有人挖磚或堵路。由於聽到警方作出非法集結警告，他於是由背囊取出並戴上頭盔，以及離開現場。他打算先購買飲品及提款，惟便利店已關門，故此準備到花園街乘搭紅色小巴回家。
黃行至快富街時被捕，他供稱「心急想返屋企」而急步行，並非警員所指他當時正在逃跑。至於其背囊內被搜出的繃帶，黃解釋案發前參與「cosplay （角色扮演）」拍攝時使用，事後忘記收拾背囊。
被告稱案發時不知曾發生「8.31 事件」
黃在控方盤問下指，由《無綫新聞》報道得知 2019 年 6 月起出現反修例運動，但案發當日（9 月 8 日）不知發生「8.31 太子站事件」，亦無留意示威者慣常戴頭盔。黃指，當時兼顧學業和兼職工作，無時間留意新聞。
控方問及，當晚聽到警方作出非法集結後，是否害怕警方會使用「暴力」？控方及後更正，稱應為「武力」，被告同意，指亦擔心街上會有暴力事件，故戴上頭盔後便離開。
控方遂播放閉路電視片段，指照射鐳射筆的人士，站在被告身旁，同時亦有人狀似大叫。被告指，無留意有人使用鐳射筆，當時聽到有人大叫，但已忘記內容。
黃在辯方覆問時指，由於無參與過任何示威集會，當時不知鐳射筆有何作用，故無留意現場有沒有人使用鐳射筆。
控方指藏繃帶
被告稱「cosplay」用
控方另問及黃被捕時的隨身物品，指黃於 8 月中參與角色扮演的拍攝，將用剩的 2 卷繃帶放在背囊。黃表示會不定期收拾背囊，期間多次攜帶背囊外出。控方質疑，黃稱會收拾背囊，但至案發時卻沒執走繃帶；黃稱「真係唔記得執出嚟」。
至於寫有「香港人加油」的海報，黃表示慣常接過傳單後放入背囊，不會留意當中內容，之後可當作廢紙使用。
控方最後指出，被告前往旺角警署外參與非法集結，其背囊內的繃帶和海報，身上的頭盔和口罩，均在非法集結中使用；被告不同意。
3 人被控非法集結、兩人認罪
本案原涉 3 名被告，依次為陳凱晴（18 歲，學生）、鍾慶燊（29 歲，電腦技術員）及黃佳湧（現 26 歲，電腦技術員），他們同面對一項非法集結罪，指於 2019 年 9 月 8 日，在旺角警署一帶與李奇及其他不知名人士參與非法集結。鍾慶燊及陳凱晴早前認罪，鍾被判囚 4 個月，陳被判入更生中心。
陳凱晴另被控於 2019 年 9 月 8 日在旺角長旺道 3 號外的公眾地方，無合法權限或合理辯解下管用鐳射筆，因她承認首項控罪，故控方撤銷此罪。
KCCC2930/2022