區院上月初將一宗串謀誘騙借高利貸案件的判詞，交予律政司跟進。案中事主遭顧問公司欺詐，聲稱他只要向銀行「預先批核借貸人」借貸，就可下調其銀行貸款息口，但他到律師樓簽約借貸後，銀行貸款紀錄沒改善，對方更失聯。
事主引述警方稱雖然涉「三角短傳」式欺詐，惟合約具法律效力，沒能介入。男子向港大當值律師服務計劃求助，查出涉欺詐人士，再民事起訴對方。官分析後指懷疑一名律師涉案，又指實際利率高逾 88%「太過份」，下令財仔償還逾 26 萬元利息。
原告要求撤銷借貸合約
原告為陳志良，由大律師嚴斯泰代表；被告為家碧財務有限公司，由大律師鄺民昌代表。案件由區域法院暫委法官周偉倫審理，判詞在 2026 年 7 月 3 日下達。
判詞簡述本案背景，指此案是由兩份 2015 年、原告與被告簽訂的借貸協議所觸發。被告向原告借出 15 萬港元，按協議將分 72 個月歸還，每年的利率為 42%，而原告事後希望透過法律程序撤銷有關協議。
原告：付顧問費 15 萬元
對方聲稱可改善信貸評級
原告的案情指 2015 年 3 月初，一名報稱是東亞銀行僱員的男子 A 先生主動接觸他，聲稱可協助他把兩份在東亞銀行的貸款，由高息重組至低息。其後顧問公司「天匯國際企業（香港）有限公司」的李姓男子，邀請他到天匯的辦公室見面幾次。
原告方案情續指，原告在李姓男子的虛假陳述下，同意與天匯簽訂合約。據合約，原告須向天匯支款 15 萬元顧問費，再在天匯安排下，向東亞銀行的「預先批核借貸人」（BEA-pre-approved moneylender），即被告家碧財務申請借 15 萬元。
原告引李當時說法，指此舉可改善他的信貸評級，若他可在首兩次還款期即時還款，更可立即見效，原告亦無需自掏荷包。
李其後安排另一男子「張國雄」（音譯，Cheung Kwok Hung）到原告的家代為驗樓。一名報稱張姓男子到達驗樓時，要求原告付 1,000 元作檢查費。驗樓後，李要求原告到「李全德律師事務所」簽約。他到達後由該律師行的律師莊偉明接洽。
這名報稱為「張國雄」的男子，在本案開審之後，被揭發真實身分是彭奕輝（音譯，Pang Yick Fai Preston），乃被告家碧財務的唯一董事。
原告：警方稱合約有效沒能介入
原告方案情續指，原告簽約後按指示繳付首兩期貸款，卻發現銀行的信貸紀錄維持在 F，沒有改善，而李姓男子更在簽約前開始失聯，沒按承諾為他處理債務重組。
原告因此報警，引述警方指他遇到的情況屬「三角短傳」欺詐，即牽涉多方的串謀欺詐，但由於雙方簽署的合約具法律效力，因此「警方沒有甚麼可以做到」，繼而沒有介入。
原告稱，他聽到警方說法後非常驚恐，甚至因擔心未能償還極高息貸款而萌生自殺念頭，但為免被告一方上門追債，以及因警方稱合約有法律效力，故他選擇繼續還款。
他事後曾聯絡東亞，對方稱從沒聽說家碧財務，它更不是東亞的「預先批核借貸人」，事主遂進一步得悉自己受騙。
事主向港大計劃求助
揭顧問公司董事涉相似案被定罪
原告指，他一邊繼續還款，一邊仍努力尋求方法中止合約，為此聯絡香港大學法律學院的「當值律師服務計劃」尋求法律意見。港大的法律顧問就天匯查冊時發現，該公司唯一董事與先前報稱驗屋的張國雄一致（當時原告尚未知驗樓「張國雄」由家碧彭姓董事冒充），而港大亦發現張國雄 2017 年涉刑事欺詐案被起訴，該案情節與原告處境相當相似。
原告遂兩度申請法援，但分別在 2015 年和 2017 年被拒，第一次法援署指天匯已解散、對方沒法歸還有關顧問費和律師費；至於第二次申請，判詞未提及署方拒絕的理由，但指原告提出上訴，直至 2020 年 6 月獲批法援。
就天匯董事張國雄所涉的刑事案件（DCCC923/2020），他被控 3 控欺詐罪，於 2021 年 10 月認罪，時任區院法官胡雅文判他監禁 2 年 8 個月，判詞提到該 3 控罪涉不同的受害人，情節相若，都是冒稱不同的銀行願改向事主提供低息貸款，稱事主只要向另一間財務公司（財仔）借貸即可，繼而誘騙對方借貸 15 至逾 97 萬元。
原告最終入稟民事起訴財務公司家碧，提出家碧與他簽署的合約涉及欺詐，而且連同顧問費、律師費等計算，有關借貸的利率超出法定上限，要求法庭下令撤銷合約。
官裁定涉欺詐陳述
被告具法律責任
暫委法官周偉倫分析指，原告是誠實可靠證人，相反被告一方沒有提出證據反駁事件涉欺詐的說法，故認為牽涉事件的人物，包括天匯的李生、天匯，均知悉欺詐事件，並意圖誘使原告與家碧財務達成財務合約，而對被原告作出虛假陳述。而原告若非相信被告方的說法，即借貸可提升其信貸評級，他並不會借貸。
官裁定原告勝訴，指被告家碧財務的彭姓董事必然對欺詐知情並有份參與，因李失聯期間，彭曾代接李的電話，彭亦冒充張國雄到事主的家驗樓等，故他亦需對詐騙負上法律責任。
官計本金、利息及驗樓費
指實際利率高達 88%
官指，由於天匯已解散，故撤銷原告和天匯之間的合約並沒意義，但對於涉案原告與被告之間的合約，報稱 15 萬元的貸款利率只有 42%，官指引用不同貸款案例重新計算後，發現實際利率是 57.29%。
官續指，單就 15 萬元貸款看來，利率未超出法定 60% 的上限，但考慮原告在本案連本帶利被騙約 412,775 港元，當中包括被天匯騙走的逾 13 萬元，以及家碧彭姓董事騙走的 1,000 元驗樓費，連同這些金額後，涉案貸款實際利率高達 88.03%。
官直言情節「太過份」（This is excessive），惟考慮各方責任後，認為暫沒證據指天匯所騙走、以原告名義向家碧借貸的逾 13 萬元，最後會回到家碧手中，故只下令家碧向原告歸還貸款後衍生的利息和驗樓費，合共為 263,775.26 元。
官將判詞交律政司跟進
官又表示，本案的欺詐行為，尤其在簽約的部分，涉及家碧財務彭姓董事、「李全德律師事務所」的律師莊偉明之間的「無縫合作」（seamless coordination），進一步令人懷疑，下令把判詞副本抄送至律政司，看需否進一步跟進。
DCCJ848/2021