47 歲、服務警隊 29 年的男警，涉在 2019 年 7 月，向香港警察儲蓄互助社（遮仔會）隱暪財務公司欠款逾 50 萬元，詐騙遮仔會批出 5.7 萬元貸款，被廉政公署控告欺詐罪。警員不認罪，周三（18 日）在西九龍裁判法院被裁定表證成立。
警員選擇作供，稱 2019 年因為超時工作，不能集中，故草率填錯資料。在控方盤問下，他指自己當時每個月不能準時還清財務公司的欠款，亦沒有保存借貸文件的習慣，不清楚自己的財務狀況，不同意是刻意隱瞞。
他一度供稱自己財務「健康」，其後改口指有欠財務公司錢，並非健康。他亦承認，不能每個月準時還清財務公司的欠款。案件周四續。
案情：申遮仔會貸款時
未還清逾 50 萬元財務公司貸款
案情指，被告馬偉昌由 1996 年 10 月起任職警察。在 2019 年案發時，月薪為 $36,450 。
1997 年 4 月起，被告為警察儲蓄互助社成員。被告於 2019 年 7 月 3 日，向警察儲蓄互助社申請一筆 $57,070 的貸款時，隱暪他在大眾財務、亞洲聯合財務、好好景財務、銀堡及海德國際財務，共未還清 $524,006 的債務，而他案發時，每個月需還款 $24,172 。
警員：2019 年時好忙
「個人唔集中」填錯資料
被告被裁定表證成立，他選擇作供。在辯方主問下，馬稱 2019 年 7 月案發期間，他知道其遮仔會戶口有約 $7,000，他希望取回，便聯絡遮仔會的職員。
馬續指，對方跟他說，他不能提款儲蓄，但可以貸款的形式借取，建議他借貸 $57,070。至 7 月 3 日，他前往遮仔會辦理申請。
馬續指，2019 年期間，每日都要超時繁忙工作，「個人唔集中」，故填錯表格上的入職日子、有關長俸的資料，亦將聲明有沒有「向其他銀行或財務機構申請任何貸款」，將「有」剔作「沒有」，因他不集中，但無心欺騙遮仔會，而職員亦沒有向他進一步查問或確認。
警員：不能每月準時還財務公司貸款
控方盤問時問及，馬填表時不集中？馬回答，他平時填文件時不會集中，所以亦沒有填寫欠遮仔會的款額，而表格上要他聲明，有沒有向其他銀行或財務機構申請任何貸款的位置，他只是「求其剔」，所以犯錯。
控方指，馬 2017 年時亦曾經向遮仔會借款，當時他有填過欠遮仔會的款額，遂指出他在 2019 年時，沒有在表格填寫欠遮仔會的金額，並非一時疏忽失誤，而是刻意，他所稱因草率犯錯是謊言。馬不同意。
控方續問，馬應該知悉自己每個月的還款額？馬回應，自己財務「健康」，其後改口指自己有欠財務公司錢，並非健康。馬亦承認，自己不能每個月準時還清財務公司的欠款。
警員：沒保存貸款文件的習慣
控方指，2019 年期間，馬每個月的欠款，已超過其家庭薪金收入的 70%，但是他 2019 年向遮仔會借貸時沒有申報，並引述遮仔會的控方證人所稱，如警員欠款超過其家庭收入 70%，遮仔會另作安排，例如會直接從警員的薪金扣減欠款。
馬回應，不清楚遮仔會的安排及應該向遮仔會提供甚麼文件。
控方問，馬有沒有保存借貸文件的習慣？馬稱沒有，並指不知道每個月要還多少錢，平日財政公司致電他，告訴他一個金額，他就會還。而向遮仔會借貸時，他只能寫下每個月大概欠款額，不能道出實數。
控方提出，廉署 2019 年向馬錄影會面時，馬多次指出，他可以查閱借貸紀錄，了解自己欠了多少錢。馬回應，他當時是指要回家查閱，不能即場回應。
警員：沒有刻意隱瞞欠款
控方指出，馬其實有保存借貸文件，知道自己欠款多少，並可以計算欠款有沒有超過其家庭收入 70%。馬不同意。
控方再指出，當時馬了解自己的財務狀況，若他向遮仔會如實呈報，不會獲批貸款，他當時有刻意隱暪。馬亦不同意。
控方再指，馬在 6 月 29 日、6 月 30 日都曾向不同財務公司借貸，質疑他應該記得自己欠了多少錢，理應可以在 7 月 3 日借貸時如實申報。馬回答，自己填表時草率，沒有仔細閱讀條款，是「求其簽」。
被控欺詐「遮仔會」5.7 萬元貸款
被告馬偉昌（47歲，控罪書上報稱無業），被控一項欺詐罪，指他於 2019 年 7 月 3 日至 7 月 10 日，在香港藉欺騙，即向「香港警察儲蓄互助社」，訛稱向互助社私人貸款申請書所載內容及資料均為完整及正確，並意圖詐騙而誘使儲蓄互助社職員，向馬偉昌批出一筆 57,060 港元貸款，而導致馬偉昌獲得利益，或該互助社蒙受不利，或有相當程度的可能性會蒙受不利。
WKCC5249/2024