一名 50 歲女子涉於 2019 年 9 月 21 日，「元朗 721 事件」的紀念活動中，拳打及用易拉架攻擊兩名男子；及於警方上門拘捕時，涉把一對運動鞋由家中窗口扔出。她被控兩項有意圖傷人罪、妨礙司法公正罪及暴動罪。 案件周一（3 日）於區域法院開審。辯方不爭議案發現場有暴動及襲擊，但爭議被告是否片段中的施襲者及暴動參與者。另外，負責在被告所住大廈外觀察的警員作供時指，以肉眼觀察到被告扔出兩件綠色物體。辯方則質疑，依警員的所處位置，無法確認扔出的物件是屬於被告。 受襲的事主在辯方盤問下，承認口頭爭執期間曾推開路人，揮動打碎的啤酒樽，稱想「嚇吓佢（示威者）」，並反問「係咪嚇吓都唔得」。控方亦提及，就是次事件，事主曾於 2020 年 12 月被控普通襲擊，因有認罪協商獲撤控，被判守行為。
被告李茵茵（50 歲）被指在 2019 年 9 月 21 日，有意圖而傷害姚興強（59 歲）及另一男子。
案情：事主與示威者爭執
大叫「唔鍾意咪唔好留喺香港」
控方案情指，姚興強及其友人在 2019 年 9 月 21 日，元朗康樂路輕鐵站對面與示威者發生口頭爭執。20 至 30 名示威者呼叫「光復香港、時代革命」，姚隨即大叫「你哋唔鍾意咪唔好留喺香港」，姚的友人則嘗試調停。
其後有人向二人投擲物品；二人轉身追上襲擊者，到中國銀行對外的馬路時，姚揮動手上已打碎的啤酒樽，及後約 10 人包圍及用傘、鐵棍等攻擊二人。被告李茵茵被指在此時，撿起地上的易拉架擊中姚的頭部，非法及惡意傷害二人。
控辯同意，姚在案件中前額裂傷、背部擦傷、右眼結膜下出血，兩側頭皮軟組織腫脹，並有慢性硬腦膜下出血。控方亦提到，就是次事件，姚在 2020 年 12 月被控普通襲擊，因有認罪協商獲撤控，被判守行為。
就妨礙司法公正罪，被告被指在 2020 年 6 月 24 日，拒絕警方持搜查令進入住所，並即時從窗扔下一雙 Scott 品牌的綠色運動鞋。
盤問下事主稱曾揮動破碎啤酒樽
「係咪嚇吓（示威者）都唔得」
姚在控方主問下，稱受襲時覺得「好暈」、「預咗自己會死」，被鐵架擊中頭部的時候，心想「你哋有本事就打死我」。被問及現場人士高呼甚麼口號，姚表示：「嗰時嗰啲囉⋯⋯咩革命嗰啲、光復乜嘢嗰啲。」法官郭啟安聞言稱：「唔會因為國安法就唔講得嘅，你都只係覆述人哋。你照講啦。」姚遂表示是光時口號。
辯方盤問姚興強，指出姚初次揮動玻璃樽、追出馬路時，現場未有任何肢體衝突。姚同意口頭爭執發生前現場平靜。姚亦同意，是自己先在口頭爭執期間推開路人，揮動打碎的啤酒樽，稱想「嚇吓佢（示威者）」，並反問辯方「係咪嚇吓都唔得」。
辯方爭議被告
是否片段施襲及暴動參與者
李茵茵就當日事件，另被控一項暴動罪，她被指參與非法集結，破壞社會安寧。辯方不爭議現場有暴動及襲擊行為，但爭議被告是否片段中的施襲者及暴動參與者。
警長否認限制被告觀察搜證過程
警長 2386 供稱，當日警員 14777 負責在戶外觀察被告單位，上門拘捕的警員展示身份後，被告稱要找律師，拒絕開門。警長 2386 表示被告若不開門警方會「爆門」，10 分鐘後，警方進入住所並拘捕被告。
警長 2386 否認在搜證中說過「你唔開（門）呀？我同你慢慢玩」、「你唔解鎖（電話）又點證明部電話係你嘅？」等說話，亦否認警方拆壞被告家多道櫃門。辯方指，警員曾要求被告站在角落、限制被告觀察搜證過程，警長 2386 則稱事件不曾發生，但指出被告在廁所更衣的 10 分鐘未能看到搜證工作。
警員稱肉眼觀察
被告從 32 樓扔出球鞋
辯方問及，被告是否有機會觀看整個搜證工作，警長 2386 回應指：「佢（被告）睇唔睇到（搜證工作）呢？佢眯埋眼咪睇唔到囉。」
警員 14777 則供稱，當日在葵聯邨的緩步徑，觀察被告單位有否物件從單位扔出。警員指，觀察位置雖遠，但因被告 32 樓的冷氣機槽與其他樓層不同，因此可確認是目標單位；他補充，自己沒有近視及散光，當日沒有用任何儀器觀察單位，但再三強調看得清楚，指當日看到兩件綠色物體從目標單位跌落地面，相信物件是一雙 Scott 綠色運動鞋。
辯方盤問時指，單位距離觀察點若如警員所言為 30 米，根據簡單的「畢氏定理」，警員的視距至少為 80 米，質疑警員如何在地面垂直數到 32 樓，另提及被告單位的上下層有不少衣物晾曬，指出警員僅是「相信」物件為被告所屬，而非「確認」。警員同意。
DCCC1034/2020