的士司機陳輝旺 2012 年和乘客因車資糾紛，被警員拘捕，其後全身癱瘓、頸椎移位、留醫一個月後死亡。死因庭周二（10 日）在西九龍裁判法院進行第五日死因研訊。
庭上播放西隧行政大樓外閉路電視片段，顯示陳被警員帶上警車時，警長羅偉民的右手曾有兩下動作。羅庭上解釋，當時發現警員林偉榮的手在陳的頭部，故他欲提醒林，但錯手擊中陳的背部。
羅又指，陳其後碰到他腰間的快速上彈器，他才問陳「你係咪想搶槍？」，並用拍手打陳的臀部一下作為警告。家屬方代表關注羅從何得知事主與乘客糾纏？羅指，只是透過通訊機得知，被家屬方質疑拘捕欠基礎。羅則解釋，「只不過係其中一個原因」。研訊周三續。
第四日研訊｜警稱壓在地上、上手銬是最低武力 家屬方兩問是否羞恥
警長：陳碰到快速上彈器
拍陳臀部警告
死者陳輝旺於 2012 年 12 月 12 日去世，終年 65 歲。死因研訊周二繼續傳召時任西九龍衝鋒隊第二隊警長羅偉民作供。
庭上播放西隧行政大樓外的閉路電視片段，顯示事發當晚 10 時 22 分，陳被警員帶上警車時，羅偉民的右手曾有兩下動作。
羅供稱，當時他站在警車外，警員林偉榮在警車內，事主陳輝旺則站在警車旁、面向車內，而初時他看到林的手在事主頭部，故下意識「想打 6823（林偉榮）隻手，提醒佢（林）小心啲佢（事主）個頭」，惟他「當時應該係 miss 咗，所以打咗落佢（事主的背部）度」。
羅又稱，其後面向地下的事主碰到其腰間右側、裝著子彈的快速上彈器，因此他向後退一步，問事主「你係咪想搶槍？」，又稱自己「仲用手打咗佢（事主）pat pat 一下」，作為警告。
警長：事主未曾投訴受傷或感不適
閉路電視片段續顯示，約晚上 10 時 25 分，陳站在警車外，其後躺在地上，羅則在旁扶著。
羅指出，不清楚事主為何下車，估計事主想走回的士，後來羅和其他警員放開事主後，事主就放軟手腳，躺在地上；期間事主沒有投訴受傷，也無稱感到不舒服，更目睹事主於稍後時間可自行步上警車，但羅後來發現事主額頭有損傷。
警長：事主「頑強抗拒」
陪審員關注定義
研訊主任另展示四人搬離法，關注警員拘捕事主時的方式。
羅偉民指出，四人搬離法不適用已戴上手銬的人士；當時事主「頑強抗拒」，故警員只可嘗試徒手控制，如用手打事主屁股，以達震懾效果，甚或使用胡椒噴霧，強調「準則係要用最低武力」。
羅補充，過往沒有訓練如何應對頑強對抗的疑犯，只可根據基本知識，盡量勸喻；若勸喻不果，則運用警務人員的常識處理。
陪審團關注「頑強對抗」的定義，以及當時羅沒有使用胡椒噴霧的原因。羅指，根據指引，若被捕人沒有遵從指示、命令，作出實際影響職務的事，即可定義為「頑強對抗」，不過當時認為胡椒噴霧所引致的刺激相對多，「唔知道用咗對佢（事主）會唔會有更加差嘅情形出現」，故用徒手控制。
家屬方質疑拘捕欠基礎
羅偉民早前供稱，當時日籍乘客曾經投訴遭事主打，西隧職員又稱事主與乘客曾在地上糾纏，事主無提及曾被襲擊，而他亦認為事主身上的傷勢是擦損所致，故作出拘捕事主的指令。
家屬方代表、資深大律師蘇朗年問及，當時羅如何從西隧職員得到資訊？羅指，當時他並無與西隧收費員劉錦興直接對話，只是透過同僚的通訊機得知上述資訊，但他不清楚同僚調查的另一西隧職員有否與劉對話。
蘇朗年追問，為何羅會相信二手，甚或三手資料，並作出拘捕指令？羅解釋，「只不過係其中一個原因」。蘇朗年再指出，西隧職員所提供的資料可能並非來自劉。羅回應，「我深信職員係睇到，如果唔係我唔會收到呢啲消息」。
警長同意拘捕力度
足以令事主個人物品散落
蘇朗年續關注，羅偉民在大約晚上 10 時 15 日所作出的拘捕指示。羅指，印象中當時在工程車車頭前，向警員馬振康作出指示，以襲擊罪名拘捕事主，惟他忘記馬何時作出拘捕，也沒留意馬有否作出警戒，僅記得當時事主情緒比較激動。
蘇朗年問及，羅作出拘捕指示前，有何權力要求事主退後至兩輛工程車之間？羅強調，當時事主欲返回的士，但他已向馬振康作出指示，「應該知道我哋即將拘捕佢」，「我相信佢因為咁樣先行返架的士」。
蘇朗年另問及警員拘捕事主時的力度。羅表示，「呢個我唔識形容」。蘇朗年指出，當時他們在拘捕年屆 65 歲的事主時的力度，足以令事主個人物品散落一地、掉下眼鏡。羅同意。蘇朗年追問，當時羅有否提醒馬振康、林偉榮，事主為長者，應妥善照顧？羅稱沒有，「當時冇考慮，我相信佢哋有足夠常識」。
家屬方：事主無法看到快速上彈器
蘇朗年引述閉路電視畫面，關注羅偉民在警車上兩度打事主。蘇朗年指出，當時事主背向羅，無法看到羅身上的快速上彈器。羅同意事主背向自己，故需「提佢唔好搞啲槍械」。
蘇朗年再指出，事主碰到快速上彈器一事為羅的藉口，「純粹因為（羅偉民）脾氣差」，所以襲擊事主。羅不同意。
蘇朗年續展示閉路電視畫面，顯示林偉榮在晚上 10 時 39 分離開現場。羅偉民指，他們後來得知現場有閉路電視拍攝到收費亭情況，相信林當時前往西隧控制室拿取相關片段。
蘇朗年指出，羅發現現場有閉路電視會拍攝到警車內的情況，「擔心影到你哋喺呢度做咗啲乜嘢」。羅不同意，補充當時「無可能睇到」現場有鏡頭。
家屬方質疑延誤安排救護車
警長：唔係得一樣嘢做緊
蘇朗年再引述閉路電視畫面，顯示事主被押解上車後，羅偉民曾在警車打開電筒。羅解釋，當時在檢查事主身上有否額頭以外的傷勢；另同意事主額頭上的傷勢，是在警方看管下出現。
蘇朗年關注，羅在晚上 10 時 40 分已發現事主額頭的傷勢，為何最終會在晚上 10 時 57 分才把事主送上救護車？羅指出，當時他一直為事主檢查傷勢，亦有向事主解釋需送往醫院檢查，不過事主狀態較早前清醒，「相對精神返好多，所以未至於要即刻送去醫院，但係我已經打算送佢去醫院」；後來林偉榮從控制室返回現場，向其匯報調查進度，最終他在晚上 10 時 53 分才可安排救護車。
蘇朗年問，羅延誤安排救護車的原因。羅表示，當時「唔係得一樣嘢做緊」，強調有照顧事主的精神狀況，且事主「唔係有生命危險到要即刻送去醫院」。蘇朗年追問，羅有否接受過醫學訓練？羅稱，「冇呢方面嘅知識」，只是目測事主情況。蘇朗年再指出，當時羅並無理會事主情況。羅不同意。
羅同意 合理懷疑下拘捕
代表羅偉民的大律師吳美華引用《警察程序手冊》第五章，指出香港法例賦予警員有截停、搜查、拘捕市民的權力，若警員在可靠線報、觀察所得等資料下，對某人有合理懷疑，可行使相關權力，關注羅在作出拘捕指示時，是否與指引相符？羅同意。
吳美華又指出，當時羅身穿軍裝警服，乘搭衝鋒車前往西隧調查案件，故西隧職員知道警員為何出現，而羅亦沒理由懷疑西隧職員提供的資料。羅同意。研訊周三續。
案件由裁判官與 5 人陪審團審理
案件由死因裁判官周至偉、2 男 3 女陪審團共同處理。死因研訊主任為署理高級助理刑事檢控專員黃俊軒、高級檢控官柏愛莉。死者的兩名女兒列席，由資深大律師蘇朗年（Neville Sarony）代表。
被列作利害關係方的警務處及消防處，由律政司延聘的大律師倫德亮及高級政府律師蕭嘉文代表。醫管局及伊利沙伯醫院由大律師馮國礎及大律師陳偉志代表。
事發時現場 3 名警員同列作利害關係方，警員林偉榮由資深大律師郭棟明、大律師謝祿英代表，警員馬振康由大律師鄭淑儀代表，警長羅偉民由大律師吳美華代表。
CCDI-477/2013(PW)