2023 年 9 月「世紀黑雨」後，紅山半島多間獨立屋被揭涉僭建。其中 74 號獨立屋涉嫌自 2009 年起違法擴建、拆除部分擋土牆。業主公司否認 7 項傳票控罪，周一（20 日）在東區裁判法院被裁定全部成立，官要求辯方交代業主收入、樓價，押後至 4 月 28 日判罰。
就辯方指租客擅自僭建，裁判官反駁指僭建及霸官地的規模甚大，唯一合理推論是改動獲得業主同意。官又關注是否仍有僭建及霸地，而控辯確認業主正就清拆令上訴，僭建物仍未拆卸，佔官地問題亦未解決。辯方求情指物業已跌價三成，冀獲輕判。
案情指，屋宇署人員曾持法庭手令入屋搜查，發現有兩層僭建地牢。
屋宇署人員持手令搜查
發現兩層僭建地牢
被告 Future Ocean Limited 被地政總署票控一項「不合法在未批租土地上建造構築物」罪，另被屋宇署票控 6 項「明知而未事先獲得建築事務監督的書面批准及書面同意，便展開或進行建築工程」罪。
裁判官鄭潤聰總結證供指，74 號獨立屋被指違法加建的項目包括搭建 4 樓平台、2 樓平台、花園「玻璃屋」、提高花園地勢，以及在地段邊界拆除部分擋土牆等。根據土地註冊處紀錄，該公司於 2006 年以 3,900 萬元購入 4 層高的物業，單位依山而建。
官表示，控方傳召 12 名證人作供，包括地政總署及屋宇署證人。2023 年 9 月 20 日，3 名地政總署人員到訪 74 號屋，外傭稱屋主不在，拒絕讓人員入內。翌日屋主陳天賜致電回覆，安排地政總署人員入屋視察。署方發現單位佔用政府土地，即在臨海斜坡的草地搭建兩層平台，佔用約 26 平方米官地。
此外，屋宇署人員 2023 年 9 月 12 日入屋檢查，發現 4 樓及 2 樓搭建額外平台；而在 1 樓和地下花園中間，原有 10 多級樓梯被移平，花園下方改建為玻璃屋。屋宇署同月 13 日獲批法庭手令，14 日進入花園玻璃屋搜查。人員沿樓梯向下走，發現屋內有一層地牢，內有偏廳、電視、洗手間、淋浴間及茶水間；地牢空間的天花板，正是草地上層平台位置。人員再沿樓梯向下走，地牢第二層被劃分成房間，房中擺放雜物。
辯方質疑檢控逾時 官駁回
官指綜合專家證人報告及航拍照，該物業於 2006 年未有任何附屬建築，顯示公司購入時僭建物尚未存在。至 2019 年，照片則顯示單位有棚架，而地段邊界的草坪消失不見，不久出現僭建平台。
官表示，辯方不爭議執法部門的調查結果，僅指控罪最早追溯至 2009 年僭建，控方卻在 2024 年提控，質疑檢控逾時。官引述屋宇署證人表示，署方過往就紅山半島接獲投訴個案，並無針對 74 號屋。官認為，控方何時發現涉嫌僭建的資訊，非本案重點，關鍵是屋宇署 2023 年 9 月揭發問題，2024 年 8 月在本案提控，沒有逾時起訴。
官指僭建規模大 推論業主知情
辯方亦爭議物業當時租予名為 Apexcom Limited 的公司，控方沒證據指控身為業主的被告，明知僭建物未獲批准下授意租戶進行僭建工程。但官質疑，辯方無提供租約條款和租金文件，加上僭建屬大規模改動，認為租客若未經業主同意僭建，可能招致訴訟，甚至牽連業主被地政總署「釘契」。
官續指，地政總署及屋宇署 2023 年 9 月先後派員入屋，而被告公司的董事陳天賜曾經應門，且安排人員入屋視察，唯一合理推論是僭建改動獲得被告同意，裁定 7 項傳票全部成立。
控方確認僭建物未拆卸
辯方稱租戶擅自僭建
官在裁決後問控方，政府有否作民事追討。控方代表稱，律政司正索取法律意見，截至裁決日未有提申索。官又問「僭建、霸地依啲問題，不論地政總署定屋宇署（所涉的傳票控罪），係咪仍然存在？」控方回答是，又透露被告正就屋宇署清拆令上訴，而涉事僭建物仍未清拆，佔用官地的問題未解決。
辯方補充該上訴案尚未排期，被告公司承諾待建築物上訴審裁小組裁決後，配合相關命令。辯方求情指，本案源於租戶未獲被告公司同意擅自進行僭建工程，而被告曾找專業人士估價，估計需花費約 5,000 萬元清拆僭建物及還原現狀。
辯方：事件拖累樓價跌三成
辯方提及僭建事件曝光後，涉事物業的樓價大跌 30%，被告公司及其董事亦因「傳媒負面報道」承受壓力或聲譽受損，冀法庭輕判。
官問及執法部門早於 2023 年揭發問題，為何被告公司事隔近 3 年仍未清拆僭建物，例如單位 4 樓的平台面積不大，「唔需要整 3 年，你都攞到專家報告啦」。官要求辯方進一步交代業主背景和收入、單位樓價等資料。辯方稱需時準備，官押後至 4 月 28 日判罰。
控罪指 2009 年起僭建
被告 Future Ocean Limited 早前由商人陳天賜代表，審訊則由陳的妻子袁慧明代表。二人在裁決日未有到庭，由律師代表應訊。
控罪指，有人提出告發，指稱被告於 2024 年 2 月 21 日當天或前後，以任何方式參與白筆山道 18 號 D 地盤紅山半島松柏徑 74 號屋（又名 B31 號屋）毗鄰的未批租土地上，建造構築物的工作，而該構築物並非根據許可證、撥地契據或撥地備忘錄而建造。
另 6 罪指，有人提出告發，指稱被告身為白筆山道 18 號（松柏徑）紅山半島 74 號洋房的擁有人，在 2009 年 7 月 8 日至 2022 年 11 月 29 日期間（包括首尾兩日）的某個日期，明知而未事先獲得建築事務監督的書面批准及書面同意，在上址展開及進行建築工程。
ESS7753/2024、ESS20892-20898/2024