今年 5 月被革職的前紀律部隊人員周四（8 日）入稟高院，提出司法覆核，要求法庭推翻公務員事務局的決定。入稟狀指，她約於 2019 年 8 月被警方拘捕，警方之後表明結案，她在部門內部調查指出對事件記憶模糊，公務員事務局不接納，將她革職，令她失去有薪假等福利。
申請人由大律師黃宇逸代表，指出局方的決定程序不當或不合法，局方不接納申請人的解釋亦屬不合理。申請方亦指，局方引用的兩個公務員紀律個案的例子都不恰當，局方引用錯誤，其革職決定是壓迫性。入稟狀未有提及申請人被警方拘捕的原因或被革職的詳情。
法律101｜甚麽是「司法覆核」？誰有資格提覆核？
入稟狀：申請人經部門內部調查後
被公務員局革職
司法覆核申請人為 Chan Ka Yan, Karen，答辯人為公務員事務局局長。入稟狀提及她是紀律部隊人員，但未有說明其任職的部門。
入稟狀指，警方約於 2019 年 8 月拘捕申請人，然後在 2020 年 8 月 7 日對她表示，已完成調查案件，並把證物歸還她。她於 2021 年 2 月 23 日面對所屬部門的內部調查，公務員事務局在 2025 年 5 月發信通知，將她革職。
入稟狀：局方沒考慮申請人產後記憶力衰退
入稟狀指，申請人曾於 2025 年 1 月向公務員紀律秘書處解釋，她接受會面時，剛剛分娩 3 個月，「出現孕婦生育後有記憶力衰退的情況」，加上當時專注照顧初生嬰兒，精神壓力沉重及長期睡眠不足，以致無法記起細節，記憶也可能重疊混淆。她又解釋因愛犬逝世，情緒大受打擊，嚴重影響會面的表現。申請人有提供愛犬葬禮及嬰兒出生的證明。
入稟狀認為，局方決定將申請人革職時，沒有考慮她記憶力衰退的解釋，或者經過考慮但沒有交代拒納的理據，決定不合法或涉及程序不當。
入稟狀：公務員局不接納申請人解釋
並不合理
申請人一方又指，局方拒絕接納申請人的解釋是不合理，入稟狀引述局方表示，考慮到申請人為紀律部隊成員，難以相信其記憶會如此容易衰退，又認為她被警方拘捕一事，應是難以忘記的經歷。
申請人曾解釋，「本人接受調查時，已距離案發接近 1 年 6 個月，會面紀錄與本人被捕的日子相距甚遠。再加上警方已表明調查完結，本人深信事件已告一段落，沒有刻意持續記住案發當日的所有細節」。
入稟狀質疑，紀律部隊人員與擁有良好記憶力，兩者並無合理關連（logical connection），又指紀律部隊沒有就記憶力作培訓，而紀律部隊人員出庭作供前亦不時會翻閱記事簿。申請人的工作亦不要求她有良好的記憶力。
入稟狀續指，被警方拘捕應是難忘經歷，與能否準確記起被警員截定及拘捕前發生的細節，同樣沒有合理關連，尤其是申請人被捕時於警誡下保持緘默，沒有文件讓她回憶案發經過。而局方不信納申請人，亦與其另一結論相悖。
申請方認為，局方並沒有具說服力的理據，拒納申請人記憶力衰退的解釋。
入稟狀：革職決定具壓迫性
入稟狀指出，革職決定剝奪申請人原有的福利，包括未放取的有薪假、停職期間的薪金，以至退休福利，後果對申請人具壓迫性，在公法而言屬不合理。
申請人一方指，申請人至被指控涉及不當行為前，於政府已任職逾 12 年，紀律紀錄良好。她由 2015 年至 2020 年間，整體表現獲評為「very effective」（非常有效），共 56 次獲上級讚賞，在 2013 年一個課程中獲「Best Learning Award」（最佳學習獎），又於 2019 年獲香港旅遊發展局發證書。
入稟狀又指，局方舉出兩個公務員被勒令退休的紀律個案，指出申請人的個案更為嚴重，應施加更重懲罰。但申請人一方指，該兩個例子中，一人的紀錄有污點，另一人涉利用公職身分謀取個人利益，惟申請人的個案與上述兩個因素無關。
入稟狀引研訊委員會報告，有關「損害部門專業形象」（compromising the professional image of the department）和「敗壞政府名聲」（bringing disrepute to the government），相關的行為失當即使成立，影響應相對輕微。故此，局方的革職決定屬太嚴苛，涉及錯誤，應予推翻。
HCAL1754/2025