網媒《Channel C》多媒體製作主任、記協主席陳朗昇，2022 年 9 月前往旺角麥花臣場館採訪元朗朗屏邨業主大會時，被指拒向警員出示身份證被捕。他周一（25 日）在西九龍裁判法院被裁定「阻差辦公」罪罪名成立。
裁判官梁嘉琪拒絕接納陳的證供，指並非他當時的真實信念，梁亦接納警員有合理理由截查陳，又指案發時警員已道出身份，達到陳發問目的，惟陳仍繼續詢問，指他「肆無忌憚、不合情理地發問」。
梁以 7 天監禁為量刑起點，考慮陳於傳媒界的背景和貢獻，酌情扣減 2 天。辯方申保釋候上訴獲批准，期間不得離港，並須交出所有旅遊證件，每周 2 天到警署報到。陳在法院外指，公眾可看到法庭的看法，認為「公道自在人心」，預計未能出席海外會議，惟不影響記協主席工作。
記協指對裁決極度遺憾，又指警方拘捕正進行採訪工作、行使基本權利，並盡力配合警方行動的記者，再由法庭定罪，「向外界釋出香港以法律為名，針對新聞工作者，阻撓新聞採訪的強烈訊號。」認為顯示新聞自由「並無改善甚至惡化」。新聞聯則發聲明指，判決彰顯法律公義，「再次向社會傳遞出一個重要信息﹕沒有不守法的『新聞自由』」。
陳朗昇：公道自在人心
望同業續謹守崗位、努力報道
陳朗昇於裁決後步出法院，他向記者指正申請上訴，沒太多事可說，稱公眾可了解法庭裁決的理據，「公道自在人心」。被問到判決對記協有否影響，陳表示，原定下月中離港參與海外會議，內容包括保護記者的方法，惟現時因保釋等候上訴，預計未能參與。
對於被判處監禁，陳指「不覺得意外」，稱事前估算較大機會被裁定罪成，亦有預計會坐監。他提到今年先後涉及本案及另一宗衝紅燈案件，均被判罪成，「咁我都有質疑自己對法律嘅理解係咪錯誤咗」。
被問到對記協主席工作有否影響，他表示記協職位是民選，若會員認為他在事件上做得不好，可罷免他，「或者下次選舉嘅時候，如果我繼續尋求連任，可以唔選舉我。」惟對現時主席工作沒有影響。
陳又表示，案件為同業帶來警惕，「警察埋到你身，唔好理就攞咗你嘅記者證同身份證出嚟，無論你有其他申索或者詢問。」陳另指，案件對香港新聞自由形象必定有影響，但他希望同業可繼續謹守崗位，努力報道真相及新聞事件。
陳早前在牛津大學參與「路透社學人計劃」，主辦的牛津大學路透研究所（The Reuters Institute）於裁決後，在 Twitter 回應，所長 Rasmus Kleis Nielsen 教授指，對裁決感遺憾，認為反映不少新聞工作者在「專制的環境」（authoritarian environments）中面對挑戰。
記協：對裁決極度遺憾
事件釋出「阻撓新聞採訪的強烈訊號」
記協回應指，對主席陳朗昇採訪期間被指阻差辦公，以及被判囚 5 日「感到極度遺憾」，認為裁決「再度印證香港新聞自由，在法例上所受的保障已淪為空談」，指「即使一名記者採訪時配合警員要求，並試圖行使作為市民的基本權利，仍會被裁定刑事罪行」。
記協續指，據法庭供詞，陳被截查時已按警員要求取出身份證，期間陳向便衣警員查詢身份、隊伍及截查原因，卻換來警方拘捕，而陳與警方的互動歷時僅 15 秒，警方證人以陳情緒激動、揮動雙手為由，指控其阻差辦工，「此說法居然獲法庭接納」。
記協指，被查問市民有權向警員查問截停搜查原因，以及懷疑所犯的罪行，市民亦有權要求警方出示委任證，證明身份，又指警方拘捕一名正進行採訪工作、行使基本權利，並盡力配合警方行動的記者，再由法庭定罪，「向外界釋出香港以法律為名，針對新聞工作者，阻撓新聞採訪的強烈訊號。記協認為主席所面對的裁決和刑罰，顯示香港新聞自由並無改善甚至惡化。」
新聞聯：裁決彰顯法律公義
沒有不守法的「新聞自由」
香港新聞工作者聯會周三（27 日）發聲明，指注意到記協主席陳朗昇被裁定罪成，認爲裁判官的判決法理清晰，「彰顯了法律公義，再次向社會傳遞出一個重要信息﹕沒有不守法的『新聞自由』，沒有任何人可以凌駕於法律之上」。
官拒納陳朗昇證供
並指陳「肆無忌憚、不合情理地發問」
裁判官梁嘉琪裁決時指，由呈堂片段可見，由於被告的阻礙，行人需要行出馬路，而當時路上有車經過，亦有人在對面行人路駐足觀看。梁續指，截查警員供稱收到情報指業主大會期間或會發生混亂，當時陳與另一人並肩而行，前往旺角麥花臣場館方向，認為警員有合理目的截查他們。梁並同意控方所指，便衣警員可視乎工作需要，不一定需要配戴委任證。
就控方質疑現場 4 名警員的證供有出入，梁認為警員接觸陳的時候有先有後，於不同時段觀察，即使情節有分歧，但並不重大，或影響他們證供的可信性，裁定 4 名警員的證供均清晰可靠，接納他們的證供。
至於陳朗昇稱因 2019 年反修例運動時曾遭公開身份證資料，擔心資料再遭外泄而問清截查警員身份。梁指，陳於盤問時表示要先了解截查警的身份，惟他及後又指截查警最終沒提供姓名和編號，但他仍打算出示身份證，可見其證供前後轉變。
梁指，本案現場與 2019 年情況不同，當時亦無人進行直播、沒直播工具，認為看不到陳有基礎擔心其個人資料會遭外泄。梁拒絕接納陳的證供，認為其供詞並非當時的真實信念。
梁又指，陳朗昇供稱長年從事警察新聞，加上其傳媒經驗豐富，案發時截查警員已道出身份，達到他的發問目的，惟他仍繼續詢問。梁指他「肆無忌憚、不合情理地發問」，考慮其提問過程及態度等，認為陳唯一目的是故意阻撓警員執行職務，故裁定他「阻差辦公」罪罪成。
求情：非預謀或處心積慮行事
非同類案最嚴重
辯方求情指，本案對警員的阻撓只涉及無出示身份證，陳沒有對警員造成實際傷害或逃走，案件亦不涉黑社會、打鬥或販毒等情況，強調本案於同類案件中並非嚴重。辯方指，陳沒有預謀或處心積慮行事，其行為僅屬短時間的即時反應。
辯方續指，陳朗昇有良好背景，已婚及有穩定工作，任職記者及為記協主席，強調他沒有重犯機會，本案屬單一事件。
劉慧卿求情信：
陳致力捍衛言論新聞自由
辯方呈上前立法會議員、前記協主席劉慧卿的求情信，指陳擔任前線記者逾 20 年，致力捍衛本港的言論和新聞自由，另提到陳朗昇曾獲頒中大新聞獎、獲路透社學人計劃赴笈牛津大學進修。聖公會主教長陳謳明大主教則在信中，讚揚陳對不同牧區的侍奉工作有貢獻。
辯方強調，陳定期到大學作講座，並透過與外地交流，將海外新聞採訪經驗帶返香港，貢獻社會。辯方續引述涉及社會運動的「阻差辦公」案例指，情節更嚴重的案件判處罰款或社會服務令，期望法庭可判處非監禁式刑罰。
辯方讀出陳朗昇求情信
稱至今對警隊無怨恨
辯方最後指，期望法庭批准陳希望就案件陳情。梁關注，陳有律師代表下親自發言，對他是否有利，認為辯方應先知悉其陳述內容。
經短暫休庭後，辯方表示可由大律師講述陳親撰的求情信，當中提到陳認為採訪警隊的新聞，充滿挑戰和甚有意義。他於 2014 年兩傘運動參與街頭採訪，曾被警員推倒和遭胡椒噴劑噴中，事後獲助理處長級警務人員私下道歉；2019 年反修例運動時遭警員公開身份證資料。
辯方指，陳至今對警隊亦無怨恨，邀請法庭考慮案件整體嚴重性及其個人背景，判處非監禁式刑罰。
官：未見悔意以判囚 7 天量刑
考慮貢獻酌情扣減
梁判刑時指，案例指出同類罪行需要有阻嚇性判刑，考慮本案背景、陳的行為和所造成的阻撓，即使本案不涉社會運動，但判刑應反映香港公眾守規守秩序的可貴。
梁指，罰款或社會服務令不足以反映案件嚴重性，加上求情信中未見陳有悔意，餘下選項只餘下短期監禁，遂以 7 天監禁為量刑起點，指考慮陳於傳媒界的背景和貢獻，酌情扣減 2 天，最後判囚 5 天。
辯方隨則申請保釋等候上訴，梁批准陳朗昇以 3 萬元現金擔保，期間不得離港、交出所有旅遊證件，以及每周兩天到警署報到。
審訊時 警供稱陳情緒激動
陳供稱望問清楚警資料「有差池可投訴」
案件於 2023 年 5 月開審，案發時截查陳朗昇的便衣警員供稱，收到情報指有人鼓吹媒體和居民到場表達不滿和訴求，評估或會發生混亂。當時見陳與同行男子打斜過馬路，被告以手按著斜孭袋，認為他們或打算示威，故將他們截停。
警員指，將陳截停後多次表露身分及要求出示身份證，惟陳情緒激動未有依從。同隊警員及後到場，要求陳退後和冷靜，期間有出示委任證，同時有警員警告陳冷靜。陳未有理會，最終遭警員壓向牆邊拘捕，警員認為他有逃走意圖，反手鎖上手扣。
陳朗昇在案件表證成立後出庭作供，指截查警兩度「好快咁」拿出卡套，但無回應其提問，及後多名警員走近，截查警亦無再要求他盡快出示身份證。陳解釋，因自己曾遭公開身份證資料，故希望問清楚截查警員的資料，「如果中間有咩差池，我都可以根據我問嘅資料跟進投訴。」
陳被控阻差辦公
42 歲被告陳朗昇，否認「阻撓在正當執行職務的警員罪」及交替控罪的「阻礙公職人員」罪。控罪指他於 2022 年 9 月 7 日，在旺角麥花臣場館外，故意阻撓在正當執行職務的女警 26781；及阻礙她執行公務。
《侵害人身罪條例》下的「阻撓在正當執行職務的警員罪」，一經定罪可處監禁 2 年；《簡易程序治罪條例》下的「阻礙公職人員罪」，一經定罪可處監禁 6 個月。
WKCC3375/2022