2019 年實施《禁蒙面法》後，多區爆發示威。當時 16 歲的男學生被指在黃大仙以電筒照向行人天橋的警員，原審裁定非法集結罪成，獲高院裁定男生上訴得直。終院周五（23 日）處理律政司申終極上訴。終院 5 名法官聽畢雙方陳詞，擇日頒下判詞。 律政司一方認為，男生不可能不知道他人的行為，而且他不只一次用電筒照向警方，明顯是有意為之，他亦沒有出庭作供，故法官沒有基礎作出其他推論。 男生一方則強調，法官已正確考慮證據才作出無罪裁決，又質疑律政司把非法集結的時間局限於，男生作出涉案行為的一至兩分鐘，但男生在場的其他時間只是在做「自己嘢」，與其他人無關，並無夥同他人犯案。
爭議點：高院法官是否錯引
「盧建文案」等的法律原則
本案爭議點在於，高院法官認為麥永華參與據稱非法集結並非不可抗拒的推論，而撤銷其定罪時，錯誤應用「蔡健瑜案」及「盧建文案」的法律原則，造成實質及嚴重的不公。
律政司一方由高級檢控官吳加悅代表，而答辯方男生麥永華，由大律師王熙曜代表。終院署理首席法官霍兆剛、常任法官李義、霍兆剛、林文瀚及非常任法官祈顯義聽畢雙方陳詞，擇日頒下判詞，男生續准保釋。
律政司：男生不可能不知他人行為
吳加悅指，男生一方並不爭議案發當天的行為，但強調他當時不知道其他在場人士的作為，只是在做「自己嘢」，並無參與非法集結。
吳反駁指，根據現場片段可見，現場燈光充足，男生又曾從另一名杜姓男子手中接過電筒，再照向警方，他不可能不知道他人的行為。
至於男生一方曾指，高院法官張慧玲已考慮現場環境證據，認為男生可能參與非法集結，但亦非唯一合理推論，有其他可能性，例如男生只是貪玩而用電筒照向警方。
吳質疑此說法並沒有證據支持，男生不只一次用電筒照向警方，明顯意識到自身所作所為，而且他亦沒有出庭作供，故法官沒有基礎作出此裁定。
答辯方：法官已恰當地運用法律原則
考慮他可能只是「獨斷獨行」
王熙曜則指，法官明顯有考慮到男生是否有意圖參與非法集結，亦有考慮他當時的行為才作出無罪裁決，法官已恰當地運用法律原則。法官在判詞中提及，考慮男生的行為及年齡 （案發時 16 歲） ，不排除他可能只是貪玩，在取得電筒後，再照向警方。
王續指，法官不能肯定男生「夥同」現場該男女或「參與」他們的行為。王強調，法官已考慮相關因素，作出推論認為男生可能只是「獨斷獨行」，與他人無關。
官：男生從人手中接過電筒
似乎難說是獨立行事
終院非常任法官祈顯義質疑，男生從另一男子手中接過電筒，又照向警方，與其他人作出相同的行為，似乎難以推論他是獨立行事。
王熙曜強調，法官已裁定男生參與非法集結並非唯一不可抗拒的推論。而律政司一方把非法集結的時間局限於，男生作出涉案行為的一至兩分鐘，但男生在場的其他時間只是在做「自己嘢」，與其他人無關。
常任法官林文瀚則關注，現場有警員作供指，當時有人向警方叫囂，警方發出警告驅散不果，可能男生當時尚未參與其中，但可能會於隨後參與集結，而男生參與據稱集結的方式是以電筒照向警方。王熙曜強調，男生只是個別行事，並無夥同其他人。
吳加悅回應指，根據法官的裁決，法官總結時只描述在場女子向警方照射鐳射筆，沒有提及另一男子的行為，之後得出不排除男生可能只是貪玩的結論。但男生從杜姓男子手中接過電筒，再與其他人輪流照射警方。即使他們並非同時照射警方，但認為已超過 3 人涉案，而且均照向同一方向，法官應整體考慮他們的行為。
原審另一被告無罪
原審兩名被告依次為：麥永華（17 歲，學生）及 阮子滔（22 歲，無業），同被控一項「非法集結」罪，指他們於 2019 年 10 月 7 日，於黃大仙新光中心外附近連同他人參與非法集結（均為起訴時年齡）。阮另被控「抗拒警員」及「管有物品意圖損壞財產」罪。
麥被原審裁判官莫子聰裁定「非法集結」罪成，被判勞教中心，即時申請保釋等候上訴獲批，2022 年 8 月上訴得直。阮則審訊後被裁定所有罪名不成立。
FACC6/2023