2019 年 11 月 11 日，一名交通警在西灣河以實彈射擊被稱為「熊仔餅」的學生周柏均，周與另一名男學生被控企圖搶劫等 3 罪。案件於 2020 年 6 月提堂時，裁判官批准控方的匿名令申請，禁止任何人披露開槍警及其家人身分。前眾志秘書長黃之鋒及另外 3 名網民被指於 Facebook 發布開槍警及其家人的個人資料，包括全名、相片等。 律政司指 4 人藐視法庭，違反禁制令及匿名令，向高院原訟庭申請許可，要求把他們交付至高院，進行民事及刑事檢控程序。高院法官高浩文周四（24 日）頒下判詞，質疑律政司檢控程序涉及延誤，但考慮律政司有勝算及案件嚴重性，而且案情涉及違反禁制令，決定頒下許可，法庭可於將來的聆訊，再評估延誤檢控的影響。
黃之鋒涉 FB 轉載連登帖文
包括開槍警資料
申請人為律政司，4 名建議答辯人為黃之鋒、曾子成、李柏納及王國樑。判詞透露，高院於 2019 年頒下的警員起底禁制令，當開槍案於 2020 年 6 月 2 日在裁判法院提堂時，裁判官為了保障公眾利益及開槍警與其家人，批准匿名令申請，禁止任何人披露開槍警及其家人的個人資料。而 4 名建議答辯人涉嫌違反禁制令及匿名令。
判詞指，警員發現在連登討論區有人公開開槍警及其家人的照片，兩名女兒被加上兩把刀的表現符號，再配上說明字句「我地（哋）老豆係殺人犯」。該帖文另包含「香港編年史」的連結，網站披露了他們的個人資料。於 2020 年 8 月 17 日，有新聞指黃之鋒在 Facebook 專頁披露了開槍警的個人資料，他被指於 Facebook 專頁轉載連登帖文。當警方於同日早上 11 時檢視 Facebook 時，發現該帖文已被刪除。但帖文在短時間內已獲廣泛回應，共獲 4,900 個表情反應、186 則回應及 376 人分享。
3 人涉 Facebook 發帖
公開開槍警資料後被捕
曾子成則被指於 2020 年 6 月 2 日及 3 日，在 Facebook 發布 3 則帖文，內有開槍警的照片、及其兩女的就讀學校，圖片說明字句有「仆街冚家剷死全家」等。他於 2020 年 6 月 24 日被捕，在警誡下稱因認為匿名令無理，感不滿而發布相關帖文。他於同年 7 月已刪除整個 Facebook 帳戶。
而李柏納同被指於 2020 年 6 月 2 日，在 Facebook 發帖公開開槍警的全名，並轉載有關匿名令的新聞。他被捕後在警誡下表示明白新聞中匿名令的意思，但因希望公眾關注西灣河開槍事件，所以發布帖文。
王國樑被指於 2019 年 11 月 11 日在 Facebook 發帖，題為「唔好傳！千祈唔好傳！」，內容披露開槍警及其女兒的個人資料。王於 2020 年 1 月 9 日以「披露未經資料使用者同意而取得的個人資料」罪被捕，他在警誡下表示已忘記有否發布相關帖文，但表示明白警員起底禁制令。
官：涉嚴重延誤
律政司認可更早申請屬「委婉」說法
判詞續指，4 案於 2020 年完成調查，至 2022 年律政司申請交付許可，當中歷時約 20 至 28 個月不等。高浩文提及，他早前已在其他違反禁制令的案件中，表達對延誤檢控藐視法庭的關注。
判詞引述，律政司一方早前指，法庭若要因延誤檢控而考慮駁回申請時，應顧及過程有否濫用程序，導致不可能有公平審訊。而本案性質敏感，應在及後的聆訊中，由法庭評估延誤的影響。而律政司一方承認可更早申請許可，法官認為律政司的用字明顯是委婉的說法。法官形容，律政司對於嚴重延誤的解釋是，律政司工作繁忙，但沒有提供細節解釋。法官強調，每一宗案件只要有足夠證據，便應展開程序，以免出現延誤。
官：若有強烈證據、涉知名人士
應更盡早帶上法庭
判詞又引述律政司一方的陳詞，律政司形容本案有強烈證據指控涉案 4 人。法官質疑，若律政司掌握強烈證據，何不在合理時間內把案件帶上法庭。而且至少有部分答辯人屬知名人士，發表言論時具影響力，律政司理應會分配足夠資源處理有關指控。
律政司又指，違反禁制令的情節嚴重，而違反警員起底禁制令可被判以月計的監禁。若法庭拒頒許可，或會向公眾發放錯誤訊息，以為此等行為不會引致法律後果。而即使本案不幸涉及延誤，但不能視為打壓答辯人，並無濫用法庭程序，亦沒有證據顯示阻礙他們抗辯。但法官認為，案件若沒有在恰當的時間內被帶上法庭，可能構成濫用程序，對答辯人的相關影響仍屬未知之數，而且不等於沒有造成打壓。法官強調，在涉案人懷疑違反禁制令後，便應盡快申請交付。
官：不等於其他涉嚴重延誤案件亦會獲批許可
法官最後指，本案涉及嚴重及不能解釋的延誤，但延誤亦不一定會對答辯人構成侵害，法庭可於將來的聆訊中，再評估延誤檢控對案件帶來的實質影響。而考慮本案證據，認為法庭或有機會裁定律政司勝訴。而且若然指控屬實，本案所涉案情嚴重，而且涉及違反禁制令，決定頒下許可。但法官強調，本案獲批許可，不等於其他涉及嚴重延誤的案件同樣會獲批許可。
HCMP585-587、664/2022