壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3 間相關公司，被控「串謀勾結外國勢力」等罪，案件周二（16 日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）踏入第 10 日審訊。辯方爭議專家報告與兩項國安罪的控罪元素並無關聯性，指控方專家證人沒有看過被告的通訊記錄，其報告僅提到外國所採取的制裁行動。控方則指，控方毋須證明被告的行為，最終導致外國採取制裁行動。
法官即日頒下判詞，批准兩份專家報告呈堂，認為專家證人王貴國的供詞，有助法庭理解美國針對中央及港府的行動，亦能幫助法庭理解相關行動，是否構成《國安法》的「制裁、封鎖或其他敵對行動」。案件周三（17 日）續審，將傳召控方「從犯證人」張劍虹，控方預料主問需時一周。早前因私事申請缺席聆訊的辯方資深大律師彭耀鴻，預計下周一（22 日）可參與聆訊。
辯方反對制裁後果部分呈堂
案件由高院《國安法》指定法官杜麗冰、李素蘭及李運騰審理。控方由副刑事檢控專員周天行、助理刑事檢控專員張卓勤、高級檢控官陳穎琛代表；黎智英由資深大律師彭耀鴻、大律師關文渭及有香港執業資格的新西蘭御用大律師 Marc Corlett 代表。
庭上早前透露，控方專家證人城大法律學院教授王貴國，將作供講述制裁行動的法律效果，辯方爭議專家報告與兩項國安罪的控罪元素並無關聯性。大律師關文渭指，專家報告僅提到外國所採取的制裁行動、法律影響等，未能證明被告心態（state of mind）。
關文渭又指，被告請求制裁與外國採取制裁行動，沒有因果關係，舉例指美國《香港人權與民主法案》早於 2019 年 11 月、即本案國安控罪時段前生效，又指控方專家證人沒有看過被告的通訊記錄。法官李運騰打斷，指專家證人沒有必要查看相關記錄，法庭會裁定涉案行為是否屬《國安法》下的「制裁」。
法官杜麗冰亦指，專家證人毋須解釋被告請求制裁的內容，並形容其供詞並非「聖經」般需要被全盤接受，法庭會評估是否接納其證供。關文渭重申，反對報告內有關制裁後果的部分內容呈堂。
關文渭最後引述專家報告結論指，美國《香港人權與民主法案》會嚴重影響香港作為國際金融中心的穩定，重申相關行動最終導致的法律後果與本案無關。
控方：毋須證被告行為
終導致外國採取制裁
控方周天行則指，根據《國安法》第 29 條，控方毋須證明，被告行為最終導致外國採取制裁行動。他指，控方不會依賴專家證人供詞，證明兩者有因果關係，但強調控方立場並非指兩者沒有關係，亦需要聽取其他證人供詞。
周天行續指，根據被告通訊記錄、Twitter 內容，以及其他《蘋果日報》刊物，均廣泛提及美國《香港人權與民主法案》，專家證供可以協助法庭，了解制裁的立法背景及後果。
判詞：王貴國針對美國行動的證供屬可呈堂
法官即日頒下判詞指，辯方爭議王貴國的的專家報告與國安罪的控罪元素無關，而控辯雙方並沒爭議王作為美國法律方面的專家資格。控方亦確認不會依賴王針對美國以外國家的證供。判詞提到，王的兩份報告分別於 2022 年 11 月 17 日及 2023 年 11 月 15 日撰寫，內容說明美國針對中央政府及港府官員的制裁行動，解釋其法律效果及時效。
法庭在考慮雙方陳詞後，裁定王貴國針對美國行動的證供可以呈堂。判詞提及，國安罪的控罪元素涉及眾被告串謀請求外國制裁，而控方毋須證明有實際制裁行動。
判詞：外國無權干預香港竭力維護的核心價值
另外，根據案例，法庭會考慮國際間的相互尊重（comity），不會對其他國家的內部事務作出判決。辯方在本案中爭議，法庭無司法權審視外國的制裁行動。
惟 3 名法官不同意，指外國無權干預香港竭力維護的核心價值及法治。若外國為了干預香港內部事務，而實施制裁行動，原本國際間的相互尊重（comity）已不復存在，與法庭是否審視這些行動無關。判詞續指，應由香港的法律判斷相關制裁行動是否合法。而根據《國安法》第 36 條，「犯罪的行為或者結果有一項發生在香港特別行政區內的，就認為是在香港特別行政區內犯罪。」
法庭認為，王貴國的供詞將有助法庭理解美國針對中央及港府的行動，亦能幫助法庭理解相關行動是否構成《國安法》的「制裁、封鎖或其他敵對行動」。
判詞最後重申，法庭現只考慮是否批准王的證供呈堂，最終是否接納其證供，將會在聽取證供後才決定。而他們作為專業法官，在作出裁決時不會受影響。
HCCC51/2022