2019 年 10 月 31 日，網民在旺角發起「毋忘 831 恐襲太子悼念會」，案發時 29 歲休班消防員被指向警員「批肘」，其後被搜出萬用刀，早前被裁定襲警罪名不成立，「管有非法用途工具」則罪成，判囚 3 個月。他不服定罪提出上訴，法官張慧玲早前裁定他上訴得直，撤銷定罪及判刑，兼獲訟費。 法官周二（4 日）在高等法院頒下判詞，解釋裁決理由，認為根據本案環境證據而言，不能達致唯一合理推論，裁定上訴人管有萬用刀意圖作「傷害人身」用途。至於律政司要求修訂控罪為「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具」罪，遭法官拒絕，認為會對上訴人造成不公。判詞指，若上訴人當時面對不同控罪，除盤問方向有別外，亦有可能出庭作證，現階段修改控罪會剝奪他可作供的權利。
上訴方：上訴人是消防員 管萬用工具合理
本案涉及的「管有非法用途工具」罪，終審法院早前在另一宗管有索帶案，裁定只能針對「束縛人身」、「傷害人身」及「入侵處所」的工具。上訴方指，根據該索帶案例，控罪所指的「適合作非法用途的工具」須被詮釋為適合作非法進入的工具，而涉案萬用刀明顯不屬此類別。
此外，原審裁判官口頭裁決時指，上訴人蕭志成可運用涉案工具「破壞公物或與警民對抗」，至頒下裁決理由書才提及「傷人」字眼。上訴方續指，案發當日在非法集結現場，沒發生傷人事件，而上訴人被捕地點，與發生集結、堵路的地方相距 1.1 公里。加上在 2019 年的社會事件中，用刀傷人十分罕見。基於上訴人本身是消防員，管有萬用工具亦合理。
官：現改控罪構成不公 或剝奪作供權利
法官表示，當本案於裁判法院審結後，終院頒下該索帶案判詞，給予「權威性的裁定」，故此原審官裁定上訴人管有萬用刀有意圖「破壞物件」並不妥當，因「破壞物件」並非終院所指的 3 類非法用途之一。
至於原審裁定上訴人有意圖「傷人」，法官同意上訴方所指，「警民對抗時用」與「傷人」有所不同，即使原審錯用「警民對抗」來代表「傷害人身」，但就本案所有環境證據而言，不能達致唯一合理推論，指上訴人管有萬用刀意圖作「傷害人身」的用途。
律政司另要求法庭考慮修改控罪為「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具」罪。法官同意上訴方指，現階段修改控罪，會對上訴人造成不公。正如上訴方分析，若他當時面對不同控罪，除盤問方向有別外，他很有可能出庭作證，解釋自己是消防員，為何身懷萬用刀，在現階段修改控罪會剝奪他可作供的權利，故拒絕行使酌情權修改控罪。
上訴人蕭志成（案發時 29 歲），被控襲警及管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用兩罪，指他於 2019 年 10 月 31 日，在旺角太子道西 146 至 148 號地下，襲擊正執行職務的偵緝警員 15625 賴展源；及在同日同地管有一把萬用刀，意圖作非法用途使用。原審裁判官劉淑嫻於 2021 年 5 月裁定他管有非法用途工具罪成，襲警罪則罪名不成立，判監 3 個月，他申請保釋等候上訴獲批。
HCMA304/2021