2019 年 10 月 6 日、《禁蒙面法》生效後翌日，網民發起「反極權反緊急法大遊行」，5 人包括一名案發時 15 歲男生被起訴，經審訊後獲裁暴動罪不成立，使用蒙面物品罪成。上訴庭其後裁定律政司上訴得直，撤銷 5 人暴動無罪裁決，發還原審處理。案件周一（17 日）就兩名被告提出的法律爭議聆訊。
綜合庭上陳詞，案件現時被視為控辯雙方完成案情、等候法官再裁決的階段。兩名原審時沒作供被告，提出因應上訴庭判詞，希望改選擇作供。辯方指，上訴庭沒直接改裁罪成，但判詞提及以目前證據，若被告沒作供，應判處有罪；若法庭現不准被告作供，會構成不公。
控方反對指，上訴庭沒帶出新的法律原則，控方的指控由原審至今不變，而原審時被告在獲清晰法律意見下選擇不作供。法官經考慮後指，被告被推翻無罪裁決，同時上訴庭就此類暴動案應如何推論，下達指導性指引，構成案例所指的「重大變化」，故批准被告作供，案件押後至 3 月 10 日續審。
原審5人暴動無罪
發還後2人申重啟辯方案情
原案共有 5 名被告，原審時皆不認罪、沒作供，當中 4 人案發時為學生，1 人報稱結他老師。他們在原審被裁定暴動罪名不成立，違「蒙面法」罪成。律政司其後以案件呈述方式上訴得直，上訴庭撤銷 5 人暴動無罪裁決，發還案件至區院，由原審、區院暫委法官高偉雄再處理。
其中 3 人擬認罪（另見報道），2 人申請重啟辯方案情，後者分別為案中年紀最輕、案發時僅 15 歲的林姓男學生，及案發時 25 歲的結他老師陳樂燊；控方則反對申請。
綜合庭上，暫委法官高偉雄認為，案件還發後應被視為恢復審訊，「就係去返原點」，即案件已完成結案陳詞，但官未下達裁決的「續審」階段。
是次法律爭議重點，在於發還後控辯已被視為各自完成案情，法官可否行使酌情權，准辯方重啟案情，讓原審時沒作供、獲裁暴動罪名不成立的被告，改選擇作供。
辯方指爭議源於上訴庭判詞
辯方提出重啟案情，源於上訴庭就本案判詞提及，5 名被告沒有作供，但針對 5 人的「環境證供相當強」，達至「幾何級數累積以摒棄其他可能性」。判詞舉例指，原審已裁定 5 人是於歷時逾 30 分鐘的暴動完結前，於暴動範圍內被捕，他們的裝備是「有備而來」、並非無辜途人。上訴庭認為，在被告沒作供的情況下，上述事實裁斷的疊加效應具「壓倒性」，法官的無罪裁決有悖常理。
針對原審判詞提到，雖然針對被告的環境證供強，但不能排除案發時 5 人見到警方驅散時來勢洶洶，因而隨著示威者逃跑，上訴庭引兩宗案例反駁指，在「陳子謙案」下，若被告滿身裝備身處暴動現場，而辯方有解釋，則被告須作供、接受控方盤問，否則難以抵禦證據下「強而有力推論」；「張浩輝案」則提到，若法官席前沒證據，而被告沒作供，則被告未及參與暴動或理解下就被捕等觀點，只是憑空臆測，毫無根據。
辯方：不准被告改作供涉不公
代表案發時 15 歲男生的大狀林國輝陳詞指，案件發還後，控方續用原審證供，雖然上訴庭沒直接裁定被告罪成，但有提及「咁樣嘅情況應該去 convict （定罪）」，因為官已列明數個原因去判處有罪。
林認為，在被告較有可能會被定罪的情況下，若被告不獲酌情權，就此範疇重開案情、作供，「呢個做法我覺得不公」。對於控方假設被告原審時已獲得合理的法律意見，而不應在此刻改作供，林認為原審發還後，情況已不同。
法官指，案例列明考慮酌情權時，須顧及會否構成不公；辯方須說服法庭，為何原審時被告不作供，現時要「選擇返作供」。官又指，如控辯雙方認同，上訴庭在「陳子謙案」等案中，沒改變法律原則，只是澄清原則，則法官行使酌情權時，需否考慮被告原審時不作供，屬否有充分資訊下所作的決定（informed decision）。
林表示，從上訴庭判詞可見，現時若被告不作供，而席前的證供「係去到可以完全無合理疑點」，就應判處有罪。若至此階段，被告不准改作供，反問「咁個公平嘅位係？」、「係咪剩係因為佢當時選擇無畀口供，而完全忽視呢個更加重要嘅原則？」
辯方：案例提及「重大變化」情況
應准被告作供重啟案情
代表陳樂燊的大狀馮振華緊接發言，指現時應處理為何被告今天申請重啟案情，而非為何他當天沒作供。他指，目前與訴雙方連同法官，皆同意法官擁有酌情權，決定辯方可否在案件發還後重啟案情，關鍵在於本案中法官應否行使。
馮引控方所提的一則加拿大案例「R v. Hayward」（1993 年）指，法官判斷應否行使該酌情權時，應考慮提出的議題是否與案中主題相關、對與訟另一方有否潛在不公、案件有否發生重大變化等；若對另一方沒構成不公，應行使酌情權。
馮指，容許辯方重啟案情、准被告作供，必然與案中主題相關；而普通法下，被告面對刑事罪行時獲假定無罪，檢控責任在控方而非辯方，因此容許被告作供不會對控方構成不公。
官打斷指他同意，但需解釋為何此刻要作供。馮指，此正正與最後一點，即案件涉否重大變化相關。馮說，律政司一方稱上訴庭的裁決，沒構成「特殊狀況」（speical circumstance），但他認為「一定係」。
馮解釋，原審法官的無罪裁決，截至 2024 年 5 月 7 日被上訴庭撤銷、發還處理之前，一直是有效裁決；而有效的無罪裁決，變成現時須繼續審訊的情況不多見。他又稱，在 2019 年社運案件前，經案件呈述上訴案件，「一年都唔知有無一宗，係好罕有」，因此不論被告當時為何不作供，「而家可以話係有翻天覆地嘅變化」，指不論是由有效裁定去到繼續處理審訊，抑或上訴庭介入，都「一定足以構成特殊情況」，望法庭容許被告作供。
律政司反對申請
律政司代表、助理刑事檢控專員羅天瑋反對指，審訊中的法律議題，由原審到現時發還「都係一樣」，控方由始至終都指控被告在指稱範圍內，參與暴動和違反「蒙面法」。
羅又指，原審時被告已獲清晰法律意見，被告亦沒責任作供；另觀乎「陪審團指引」，上訴庭的裁決沒帶出新的法律原則。
羅表示，不同意案件上訴後被發還屬特殊情況，因據加拿大案例「R v. Hayward」和澳洲案例「 R v. Belford & Bound」，法庭行使酌情權須一定條件，控方認為辯方不具證據或充分理由，令法庭行使酌情權。
官其後就律政司所引的兩則案例，簡述指兩案關乎法官行使酌情權時需考慮的法律原則。加拿大案例提及四大考慮因素，包括 (1) 提出的證據是否與本案相關；(2) 對另一方是否構成潛在不公； (3) 批准申請會否影響審訊；(4) 案件是否發生重大改變。澳洲案例則指，若被告改變作供心意，法庭一般傾向酌情批准作供。
官行使酌情權准被告作供
雙方陳詞完畢後，法官高偉雄休庭約 1.5 小時考慮，其後宣布准辯方重啟案情、被告可改作供。官解釋，兩名被告在原審時被裁定暴動無罪，經案件呈述後裁決被推翻，而上訴庭針對有人被指身處暴動現場，但沒證據指他為何在那處出現的相類案件，給予了指導性指引，他認為屬案例所指的「重大變化」。
官續指，控辯雙方不爭議，被告若作供，證供會與本案議題相關，又認為批准二人作供不會對案件構成影響，因此予以批准。
辯方其後確認，不會傳召控方證人重新盤問，除被告作供外，沒其他辯方證人，料會針對上訴庭提及的議題作供，包括裝備、何時出現等。控方則確認不會重啟控方案情。兩名被告准以原有條件擔保。
5 人原審暴動無罪 用蒙面物品罪成
原案 5 名被告依次為 15 歲男學生、李安翹（17 歲，女學生）、蘇雅賢（20 歲，女學生）、謝兆雄（22 歲，學生）、陳樂燊（25 歲，結他老師），均為案發年齡。他們被控於 2019 年 10 月 6 日，在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界，及史釗域道及堅拿道西之間的一段軒尼詩道參與暴動。
眾人各被控一項「在身處非法集結時使用蒙面物品」罪，指他們同日同地使用掛耳式口罩及半臉防毒面具。暫委法官高偉雄於 2021 年 12 月，裁定 5 人暴動罪不成立，使用蒙面物品罪成，分別判入更生中心、240 小時社會服務令及 10 星期監禁。
上訴庭判詞指，即使原審不能肯定被告曾掟汽油彈，但已裁定被告「有備而來」，也不是無辜途人，他仍可考慮被告有否協助，或鼓勵參與暴動。判詞認為，原審事實裁斷的疊加效應是壓倒性，無罪裁決有悖常理。
DCCC1017/2020（CACC4/2022）