2019 年 11 月，警方圍堵理大內的示威者，逾 200 人被指在油麻地，以「圍魏救趙」方式，協助被圍堵的示威者，分成 17 案處理。當中 19 人被控在彌敦道參與暴動，其中 18 人否認控罪，早前被裁定表證成立，周一（16 日）移師西九龍裁判法院續審。第 15 被告供稱，當天相約友人前往其親戚家玩耍，並在當晚 11 時許離開，期後遭警員壓在地上，並將一個黑色背囊強加於她。 控方引述片段，否認警方插贓嫁禍，又質疑被告知道附近可能有危險，不可能相約友人聚會。被告對此否認，回應指「我都要工作，我都要生活」。
被告：遭壓在地上「好似想死咁」
拿起面前背囊墊高頭部助呼吸
第 15 被告古倩誼作供指，2019 年 11 月 18 日下午 3 時，相約友人何偉儀前往七叔公位於僑建大廈的寓所玩耍，直至晚上 11 時許，在父親致電催促下離開。古當天身穿黑色上衣、長褲及揹啡色背囊，沿彌敦道往尖沙咀方向前進，欲回駿發花園的家，途中不時看見地上有雜物、磚頭及人群。
古續稱，當時欲轉入闊巷，但見附近地鐵站有火光，於是放棄並改入窄巷。大批人士突然跑過，並拋棄身上物品。古說自己之後被人大力推撞，隨即被壓在地上，幾乎無法呼吸，「好似想死咁」。古表示，當時見到面前有一個黑色背囊，於是拿起並墊高頭部，令呼吸變得順暢。
被告認曾理過理大事件
惟「我都要返工、生活」
古倩誼又稱，警方吩咐她向前行，要求她拿起黑色背囊，並跪在地上，她於是遵從。警方其後將啡色背囊放入不屬於她的黑色背囊內，並為她穿上黑色鞋，再扣上索帶。古事後臉部瘀傷，腳踭亦有受傷，強調當天無意圖參與非法集結或暴動。
在控方盤問下，古承認曾聽過理大事件及示威活動，但認為「我都要返工，我都要生活」，不清楚當天會否有混亂。古又指，聚會時很盡興，甚少滑手機及看電視，雖曾聽到街外嘈吵，但因寓所位於 18 樓，屋外有簷蓬遮掩，故沒有查看。
被告：不清楚現場情況
僅模糊聽到警方發警告
控方指出，警方於當晚 11 時起在彌敦道與窩打老道，與示威者發生激烈衝突，致街上火光熊熊、煙霧彌漫，不時傳出叫囂、爆破及警告聲，問古是否意識到有危險。她回應指，不清楚現場情況，僅模糊地聽到警方發出警告及聞到催淚氣體，又指街上仍有很多街坊。
控方質疑，古既然要回家，大可經咸美頓街，而不必冒險前往彌敦道。古解釋咸美頓街、砵蘭街一帶有不少性工作者及嫖客，因曾有不愉快經歷，故不欲進入。控方又問，古為何身上會攜有長者八達通。她稱受友人所托，將之交還予其祖母。控方形容此舉「奇怪」，古解釋朋友祖母與自己住得較近。
被告友人供稱當日曾聚會
控方質疑捏造
控方另問，古被壓在地上時喘不過氣，為何仍要伸手拿起黑色背囊。古指自己與背囊的距離很近。控方隨即播放現場片段，指其中一名跪地女子為古，期間未見警方插贓嫁禍，質疑古說謊。她否認並稱，警方當時曾呼喝一名嘗試說話的男生，因受驚而未有即時澄清，該黑色背囊與其無關。
古強調，背囊內的生理鹽水、護目鏡及手套均不屬於自己，不清楚它們的用途，又否認她攜帶的鴨嘴帽可遮蓋面容。控方指出，古乃眾多示威者之一，有意圖參與暴動，並非單純路過。古一概否認。
古的友人何偉儀則形容，古性格內向、膽小，大多時都會附和他人意見。何承認，雖然沒有任何文字紀錄證明，但事前曾在電話中約定當天聚會。控方質疑，何偉儀不可能在欠缺紀錄的情況下，清楚記得 3 年前的事情，又指她為求替古脫罪，捏造聚會一事。何偉儀否認上述指控。何的七叔公在書面供詞內呈上案中住址證明，並表示不時會見何偉儀帶古到寓所玩耍。
共 19 人被控暴動
1 人開審前認罪
本案共 19 名被告，第 10 被告鄭文豪在案件開審前認罪，押後至 2023 年 1 月 20 日求情，以待案件審結，期間鄭須還押候判。
被告依次為勞俊軒（27 歲，建築工人）、呂鋒（20 歲，學生）、吳進欣（23 歲，學生）、倪倬傑（25 歲，攝影師）、蕭竣旻（20 歲，學生）、蕭子慧（23 歲，圖像設計師）、蕭穎鈊（22 歲，侍應）、黃靖斐（19 歲，推銷員）、黃紫情（26 歲，護士）、鄭文豪（19 歲，學生）、張振鴻（31 歲，保安員）、張婉兒（19 歲，學生）、趙泳姿（19 歲，學生）、鍾凱文（19 歲，學生）、古倩誼（21 歲，文員）、黃沅詩（18 歲，學生）、林堅信（21 歲，學生）、李浚維（18 歲，學生）和何羚甄（17 歲，學生），上述為案發時年齡及職業。
19 人同被控於 2019 年 11 月 18 日，在油麻地窩打老道至咸美頓街之間的一段彌敦道參與暴動。第十一被告張振鴻另被控管有物品意圖摧毀財產罪，即管有汽油、3 塊布及 4 個打火機。
DCCC443/2021、DCCC576/2021、DCCC656/2021 (Consolidated)