2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動，一宗涉及 9 人的案件，除 3 人開審前認罪，餘下 6 人經審訊後被裁定暴動罪成。法官謝沈智慧周二（31 日）在區域法院判 6 人監禁 5 年。
法官形容示威者照射鐳射筆，大量投擲汽油彈，而人數多達 1,500 人。示威者「且戰且退」，築起防線與警方對峙，如軍隊般推進，逼使警方後退，可見並非突發而是有預謀，又指示威者肆無忌憚、目無法紀。
法官形容，本案是有史以來其中一場最嚴重暴力的暴動，又表示本案全無減刑因素。對於辯方稱眾被告有悔意，法官反駁指，眾人經審訊後罪成，與有悔意的說法「南轅北轍」，在判刑時才表達悔意，是「口惠而不實」。
官：示威者肆無忌憚、目無法紀
至於辯方形容，雖然有人投擲汽油彈，但沒有擊中警方，亦沒有人衝擊警方防線。法官反駁指示威者堵路、築起防線，照射鐳射筆，擲磚；又嚴重損毀公共設施，包括拆路牌等。官斥示威者肆無忌憚、目無法紀，可見其暴力程度。
辯方又曾指，示威者投擲的物品與警方相距甚遠，但法官稱，片段可見有汽油彈落在警員腳尖，若非警員及時避開已受傷。
官斥辯方說法完全漠視原則
辯方曾指警方有足夠裝備應付暴動，有充足警力，本案非同類案件最嚴重，只有少部分示威者實際使用暴力。但法官批評說法與證供「背道而馳」，稱有誤導法庭之嫌。官指示威者人數對警方僅為 10 比 1，警方一度未能招架，需要增援，最終由速龍小隊到場協助。但警方最終僅截停二百多人，其他人已逃之夭夭。
法官表示，本案屬有史以來其中一場最嚴重暴力的暴動，辯方說法完全漠視原則。
法官續指，現場彌敦道屬主要交通樞紐，警方到場後示威者「且戰且退」，漠視警方警告。本案造成 4 名警員受傷，港鐵站出入口被人噴漆，地面佈滿磚塊、玻璃、油漬，示威者的物資等。案發於人煙稠密的地方，示威者癱瘓交通，地點接近民居，有風險對在場人士造成直接人身傷害及財物損失。附近商店未能營業，影響生計。
官亦指，暴動加深不同政見人士分歧，破壞警民關係。暴動造成的破壞對公共開支構成負擔。惟法官同意，本案無證據顯示被告有安排、帶領、號召及煽動的角色。
官拒納被告有正面品格
法官以監禁 5 年作量刑起點，對於辯方指，眾被告有悔意，法官反駁稱眾人經審訊後罪成，與有悔意的說法「南轅北轍」，在判刑時才表達悔意屬「口惠而不實」。
至於辯方曾指，被告陳彥宏會定期做義工，派飯予弱勢社群，可見其良好品格。法官斥責他一直否認控罪，連同父親砌詞狡辯、謊話連篇，並非改過自新的表現，不接納他有正面品格。辯方又提及，陳當時受社會事件牽動情緒，沒有深思便到場，不了解嚴重法律後果。法官則批評他盲目跟隨他人使用暴力犯案，非減刑理由。
官稱不解《國安法》如可令重犯機會減低
另有辯方指現時《國安法》生效後，社會情況已大幅改善，被告重犯機會低。法官同意《國安法》令社會大致回復平靜，但縱火、暴動等均屬嚴重罪行，認為即使是小學生也會明白。官又指，《國安法》中大多數罪行最高可被判囚 10 年，與暴動罪相同，稱不解為何《國安法》可令被告重犯機會減低。
對於辯方指，被告陳彥宏現僅 21 歲，希望法庭考慮判處教導所。法官認為，本案有被告案發時 17 至 18 歲，並非極度年輕，而現場猶如戰場，年輕人亦應知道嚴重法律後果，判處教導所屬明顯過輕。
法官表示，本案全無減刑因素，6 名被告陳彥宏、張穎瑜、朱國智、杜文曉、高天祐及林鳳芝同判囚 5 年。
3 人開審前認罪 判囚 3 年 9 月
案件原有 9 名被告，依次為陳子謙（24 歲）、陳彥宏（17 歲）、張穎瑜（19 歲）、朱國智（27 歲）、朱盛軒（25 歲）、杜文曉（17 歲）、高天祐（18 歲）、郭曉泰（31 歲）及林鳳芝（18 歲），被控一項暴動罪，指他們於 2019 年 11 月 18 日，在窩打老道至咸美頓街之間的一段彌敦道參與暴動。
陳子謙、陳彥宏及朱盛軒，另被控於或約於 2019 年 11 月 19 日，在油麻地彌敦道寶靈大廈外，分別管有 4 包索帶、一枝螺絲批及扳手；郭曉泰則被控管有 2 包索帶。
陳子謙、朱盛軒及郭曉泰開審前承認暴動罪，判囚 3 年 9 個月，他們所面對的「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具」等罪存檔法庭。
DCCC751/2020