警方 2019 年 11 月圍堵理大內示威者，有人聚集油尖旺一帶，稱要「圍魏救趙」營救被圍堵的示威者，多人被捕。兩男不服暴動定罪提上訴，案件經聆訊後，上訴庭周四（23 日）頒下判詞，駁回二人上訴，維持定罪。 申請方早前指原審不能肯定二人從彌敦道走入加士居道的暴動範圍，故無法斷定二人進入暴動範圍的時間，二人可能在暴動結束後才抵達現場，不算參與暴動。 上訴庭拒絕接納此說法，形容原審分析鉅細無遺，沒有任何地方出錯，已排除了由其他可能路徑進入暴動範圍的說法。而若然辯方可解釋為何滿身裝備的被告，會被發現身處暴動現場，被告便必須作供，並接受盤問，否則便難以抵禦「強而有力」的推論。
申請方指若未能證明從何進入範圍
便不能證明何時進入
兩名申請人為陳子謙（案發時 26 歲）及黃適哲（案發時 20 歲）。申請方早前強調，原審不能肯定二人從彌敦道走入加士居道的暴動範圍，而原審以他們從彌敦道走入範圍的基礎，基於路段距離推算，裁定他們在場逗留一段時間。
申請方認為，若法庭未能證明二人從何進入暴動範圍，便無法斷定二人進入範圍的時間。而二人在警方開始掃蕩後，數分鐘才相繼被捕，原審已裁定暴動於警方驅散行動時已結束，認為他們可能在暴動結束後才抵達現場，不算參與本案暴動。而他們即使懷有示威者裝備，但可能是參與附近其他的集結。
上訴庭：
原審已排除申請方說法
申請方指二人可能由佐敦道左轉進入加士居道，然後一直往前走，或由志和街右轉進入加士居道，但未走到示威者前便掉頭離開。
上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴拒絕接納申請方陳詞，判詞形容原審官已排除二人從佐敦道左轉進入加士居道的可能。而另一個由志和街右轉進入暴動範圍的說法，「那也是經不起分析的」。原審指出，示威者和警方對峙時曾多次發射催淚氣體，現場煙霧瀰漫，實難以想像有甚麼清白無辜的理由要進入加士居道，認為說法「根本就沒有半點兒說服力。」
判詞：若可解釋滿身裝備身處暴動現場
被告須作供接受盤問
判詞續指，若然辯方可解釋為何滿身裝備的被告，身處暴動現場，被告便必須作供，並接受盤問，否則便難以抵禦「強而有力」的推論。
至於申請方指出黃適哲在速龍小隊驅散行動後 5 至 6 分鐘後才被捕，法官在聆訊時已指出，此陳詞是一把「雙刃劍」，即黃越遲被捕，便越有需要解釋為何會在那時才跑離現場，特別當時有示威者在場「負隅頑抗」。
判詞又引述，原審法官裁決時認為，在「那段動蕩的日子」有人害怕或不信任警方，所以逃跑不代表他們畏罪逃跑；有人為對政府表達不滿，又或基於喜好而穿深黑色衣服，並不一定參與非法集結或暴動。
但上訴庭法官指，原審把有關證據拆開逐項分析，認為這樣做「大可不必」。因為「環境證據有份量，甚至非比一般的頂證力」，環環相扣，互相印證，並以「幾何級數累積以摒棄其他可能性」。
兩申請人
原審罪成囚 38 月
原審共 9 名被告，包括申請人陳子謙（會計文員，26 歲）及黃適哲（學生，20 歲），他們被控於 2019 年 11 月 18 日，在加士居道拔萃女書院外，與其他不知名人士參與暴動。經審訊後，區院法官林偉權 2021 年 12 月裁定所有人罪成，翌年 1 月判他們監禁 38 至 40 個月，當中兩人被判入教導所，是次兩名申請人則被判囚 38 個月。
CACC21/2022