2019 年 11 月，警方圍堵理大內示威者，213 人涉在油麻地以「圍魏救趙」，營救被圍堵的示威者，被控暴動，分成多案處理。案發時不足 21 歲青年經審訊後定罪，被判囚 60 個月。他提出定罪及刑期上訴，僅就後者獲批許可，周四（20 日）在上訴庭聆訊。
上訴方指，原審對同案另 3 名不足 21 歲被告給予減刑，惟上訴人沒有，但他們都同樣因年輕，不幸受社交媒體影響，誤信「圍魏救趙」。上訴方又指，上訴人案發時僅攜一個未開封外科口罩、和一隻 3M 手套，對比同案其他被告案情，認為他的刑期過重。
法官彭偉昌及彭寶琴聽畢雙方陳詞，退庭考慮約 20 分鐘後，裁定青年上訴得直，減刑 3 個月至 57 個月，書面理由將於 6 個月內頒布。
上訴方：法庭未考慮被告年輕
上訴人張賀祺（判刑時 23 歲，無業），由大律師張樂樂代表；律政司一方則由高級檢控官陳穎琛代表。上訴人因涉 2019 年 11 月 18 日油麻地「圍魏救趙」案，2022 年 12 月經審訊被裁定暴動罪成，判囚 60 個月。
上訴方就刑期提出上訴，理據主要有二：第一，上訴方指，上訴人於案發時年僅 20 歲 10 個月，定罪及判刑時則滿 21 歲，據法例及案例，法庭應在判刑時考慮其年輕因素，而原審判詞顯示，法庭就同案另外 3 名年輕被告給予 3 個月的刑期扣減，但未提及上訴人，認為原審在行使判刑酌情時忽略了上訴人。
第二，上訴人被捕時僅被搜出一個口罩及一隻 3M 手套，原審同意沒有證據顯示他曾使用物品，而對比同案其他被告被搜獲的物品，例如一雙手套、刀片、金屬面罩等，上訴人的裝備明顯較少，刑期有下調空間。
上訴方：被告因年輕、社交媒體影響
錯誤相信「圍魏救趙」
張樂樂陳詞指，一般區院案件排期需時一年多，本案於 2022 年 4 月開審、12 月判刑，上訴方同意排期時間長「唔係任何人錯」，但上訴人僅因行使其無罪推定權利，選擇不認罪受審，並在候審期間年滿 21 歲，應獲法庭考慮。
張指，同意法庭所指，年紀輕本身並非一條界線，規定法庭只能作出某種刑罰，惟上訴人與本案其他年輕被告一樣，都同樣是年輕人，「日日睇社交媒體，所以錯誤地相信咗所謂『圍魏救趙』」，不知走出來鼓動暴動屬嚴重罪行，他們因年輕而犯錯，法庭應參考「梁曉暘案」所定原則，在判刑上應予以考慮。
張樂樂又指，上訴方同意暴動是嚴重罪行，應受懲罰，但法庭判刑須同時考慮「個人正義」（individual justice），若上訴人的裝備較其他人少、殺傷力較小，判刑亦應較輕。
官質疑裝備藏褲袋
可推論有暴動意圖
法官彭偉昌質疑，上訴人被搜出口罩，法庭除考慮裝備可造成的破壞，同時須考慮物品所顯示的意圖，可推論為上訴人沒有意圖，同時亦可推論他有意圖，「即係同其他人一樣，都係同警方發生衝突，俗啲講即係唔係行行企企」；彭寶琴亦指，物品在褲袋裡搜獲，顯示如果上訴人有需要的話，隨時都可拿出物品使用。
律政司：若情節嚴重
年齡考慮小甚至「微不足道」
律政司陳穎琛則陳詞指，據上訴庭案例，法庭並未規定必須就年輕被告給予刑期扣減，而是據案情的嚴重性，年輕因素的比重應有所調節，若是情節嚴重、應處阻嚇性刑罰的案件，「年輕的比重可以係非常細，甚至乎係微不足道」。
陳穎琛指，本案發生在彌敦道，是人煙稠密的商業及住宅區，暴動歷時至少 50 分鐘；示威者人數達 1,000 至 2,000 人，人群拒絕離開，對執法人員作出非常嚴重暴力行為，包括使用鐳射筆，以及投擲超過 150 個汽油彈，認為「原審形容係『小型戰場』係非常貼切」，故上訴人年紀的考慮應為「小之又小」。
陳又指，上訴人較其餘 3 名因年輕獲減刑的被告年長，相距達 1 年 9 個月，認為原審判刑時已考慮此一因素，拒絕就上訴人給予刑期扣減是有理據、合理的。
上訴方：法庭思路應置於人前
至於裝備，陳穎琛強調，判刑並非數學計算，而要考慮一籃子因素；上訴人的裝備置於褲袋，並身穿黑衣、黑褲及黑鞋，認為他的意圖明顯，就是要隨時遮蓋身分、作出破壞行為，認為量刑並非過重。
張樂樂及後回應律政司的陳詞指，認為如果判刑理由寫明已考慮上訴人較其他人年長，故不予以減刑，他們未必會上訴，因法庭的思路應要置於人前，讓公眾評論；若判刑理由沒有寫，即屬法律錯誤。
上訴庭即日裁得直 減刑 3 個月
兩名法官聽畢雙方陳詞，退庭考慮約 20 分鐘後，裁定上訴人得直，減刑 3 個月至判囚 57 個月，書面理由將於 6 個月內頒布。
原審形容現場猶如「小型戰場」
本案為首宗「聲援理大」、經審訊後定罪的案件。原審區院暫委法官香淑嫻判刑時指，案發時現場示威人數逾千人，與警員對峙近 1 小時，估算投擲了 250 枚汽油彈，暴力情況嚴重，沒有警員被火光波及屬萬幸。
香淑嫻形容，案發現場猶如小型戰場，認為並非突發，是有預謀和一定程度的計劃，而且暴力情節嚴重，認為判刑須具懲罰和阻嚇，即時監禁是唯一選項，不接納辯方律師提出判處勞教中心的要求。
同案共有 11 人受審後罪成，當中 4 人提出定罪及刑期上訴；上訴庭拒絕其中 3 人的申請，僅批出張賀祺的刑期上訴許可。
彭偉昌當時指，案發時香港連日發生暴動，「普通人都知嗰度打到火光四起」，被告在場唯一合理推論是參與暴動，拒批定罪上訴許可，但指年紀及藏有工具的議題屬可爭辯，故批出刑罰上訴許可。
CACC4/2023