2019 年 11 月 18 日，警方圍封理工大學，大批人士於油尖旺區聚集，213 人被控在油麻地「圍魏救趙」參與暴動，分拆成多宗案件審理。其中一案 15 名被告案發時年齡介乎 14 至 24 歲，周五（24 日）在區域法院結案陳詞。 控方引述案例指，不認為有清白無辜人士會停留在案發現場，又指若辯方可解釋「滿身裝備」的被告為何身處暴動現場，被告必須作供。辯方指，本案部分被告非「滿身裝備」，其中有被告攜帶急救物品，另有被告充其量身穿深黑衣著，無證據顯示曾逃跑或激烈掙扎，強調案例並不適用於本案。 暫委法官劉綺雲押後案件至 4 月 22 日作進一步陳詞，要求辯方列明就控方結案陳詞的爭議部分。
控方引案例指無清白無辜者會留在現場
控方副刑事檢控專員譚耀豪甫開庭指，依賴書面結案陳詞。譚補充，周四（23 日）上訴庭就「陳子謙案」頒下判詞，駁回被告就定罪上訴，該案被告涉及「11.18 圍魏救趙」參與佐敦加士居道暴動。
譚耀豪引述判詞指，該案案發時示威者和警方對峙，多次發射催淚氣體，現場煙霧瀰漫，實難以想像有清白無辜的理由要進入加士居道；又指若辯方可解釋「滿身裝備」的被告為何身處暴動現場，該被告必須作供。控方又指，「環境證據有份量，甚至非比一般的頂證力」，環環相扣、互相印證，並以「幾何級數累積以摒棄其他可能性」。
譚表示，控方期望法庭採納上訴庭推論，指本案與案例同日發生，控方舉證亦依賴相類推論，不認為有清白無辜人士會停留在案發現場。
辯方：被告非「滿身裝備」、無逃跑激烈掙扎
指案例不適用於本案
代表第三被告鄧燁明的律師指，「陳子謙案例」針對「滿身裝備」的被告，而鄧案發時身上只得急救物品，沒有頭盔、防毒面具等裝備，認為鄧有急救經驗及相關證書資格背景，法庭不能「摒棄其他可能性」，即未能在毫無合理疑點下，證明鄧必然參與本案暴動。辯方在法官詢問下，確認鄧當時在場急救。
另有辯方律師指，部分被告除沒有「滿身裝備」外，亦無證據顯示他們曾逃跑或激烈掙扎，強調本案案情與案例不同。控方回應指，有片段拍攝到有人向咸美頓街逃跑，案例亦非單單針對被告「滿身裝備」，同時提及被告的衣著。
辯方補充，有其他人逃跑不代表本案被告亦有逃跑，個別被告充其量只有深黑色衣著；又指本案所涉的彌敦道可有其他市民出現，與加士居道情況不同，重申「陳子謙案例」並不適用於本案。
暫委法官劉綺雲另要求辯方，就控方書面陳詞作進一步回應，列明所爭議部分，遂將案件押後至 4 月 22 日作進一步陳詞。
15 人被控暴動
15 名被告依次為，14 歲少女、李俙潼又名李樂庸（15 歲）、鄧燁明（15 歲）、李文彬、林紫晴（15 歲）、孔君濠（21 歲，學生）、桂雋豪（19 歲，學生）、黎俊文（21 歲，學生）、劉達森（18 歲，學生）、李德輝（22 歲，學生）魏健（17 歲，兼職酒保）、譚樂軒（20 歲，學生）、譚文駿（21 歲，學生）、譚伯全（24 歲，物業管理）及田浩輝（20 歲，學生），上述為案發年齡及職業。
案發時未滿16歲的李文彬於開審前承認暴動罪。
15 人被控於 2019 年 11 月 18 日，在窩打老道至咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。譚樂軒另被控在公眾地方管有攻擊性武器罪，指他管有一個可發出鐳射光束的裝置。
DCCC799/2020、462/2021(Consolidated）