2019 年 11 月 18 日，警方圍堵理工大學，有巿民在尖沙咀科學館一帶聲援被困校內的示威者，9 人被控非法集結等罪；兩男開審前認罪，餘下 7 人不認罪，周五（15 日）在區院續審。
案發時 20 歲王姓被告供稱，他與友人約在尖沙咀食飯，中途遇示威者，其後被捕。控方質疑為何他不跑走，王稱要顧及友人「唔可以由得佢自己一個跑咗去」。控方質疑他是足球員，「跑得好快㗎喎！」王稱「呢個我想澄清，足球同跑得快唔快係無關」。
王另供稱，沒留意「圍魏救趙」，又解釋背囊內的生理鹽水、「豬咀」等物，是供自己餐廳上班用，前者用於處理傷口，後者用於通糞渠。案件下周一續，料繼續盤問及傳召其友人作供。
被告：案發日約友人尖沙咀食飯
吸煙期間遇示威者後被捕
被告王晋彥主問下指，案發日他與蔡姓友人相約在尖沙咀食早餐，當日對方在附近上堂，自己則要到上環一間日式餐廳兼職。碰面後二人在百周年紀念公園吸煙，其後聽到叫囂聲，就往華懋廣場對出行人路走，突遇逾百人打斜堆上、塞滿行人路，他和友人被夾在中間無法離開。
他續供稱，警方隨即將他們拘捕，並帶往深水埗警署。警方在其背囊搜出兩支生理鹽水，另有手套，黑色 T 裇、風褸等。
被告：生理鹽水、「豬咀」用於上班
每日自備因公司沒儲物櫃
主問下，王解釋攜有生理鹽水，因在餐廳打工時，偶會鎅傷手，而餐廳雖有火酒，但他怕痛，故每次上班都會自備生理鹽水。至於手套，他稱用於踢波，以及晚上保暖用。T 裇則是供出汗後替換。風褸同樣用於保暖，黑色則耐髒。
被問為何攜「豬咀」，王稱是供上班之用，因餐廳位於地庫，排污系統易出問題，如渠道淤塞，就要打開化糞池的渠蓋清理，「豬咀」則較一般口罩「擋味」。另他回家的路線，曾遇警方射發催淚煙驅散示威者，故用於保護自己。
辯方追問為何不把東西放公司，王答餐廳員工逾 30 人，入職時已無多餘儲物櫃，故每次上、下班，都要自備物品，同時帶走物品。
控方問知否有人籲「圍魏救趙」
被告稱沒留意
控方盤問時，問為何不是友人到上環找他，而是他去尖沙咀？王答稱友人對上環不熟路，故不放心。控方質疑，其友人是香港人，為何不會找路？王答以其認知，友人認路方面較弱。控方再問，知否網上有人號召「圍魏救趙」？王稱沒看過，也沒留意。
控方亦追問王聽到叫囂聲後，沿經華懋廣場小路走的原因及細節，其中王稱聽不清楚叫囂聲內容，之後見到有一班人距他 10 至 15 米，但不清楚他們正做何事。控方大聲質疑，「仲唔清楚呀？你話見到佢地開晒啲遮喎！仲唔清楚呀？仲唔清楚呀呢個時候？」王重申不清楚。
控方質疑為何遇示威者不跑走
被告稱要看朋友狀況未及跑
控方再追問遇到該班人後，王如何反應。王稱覺得繼續留下，可能會有危險，「跟住我就無再留低喇」。控方其後問王有否跑走？王答當時聞到催淚煙，但朋友在旁，「我唔可以由得佢自己一個跑咗去」。
控方質疑可二人一起跑。王答當時聞到催淚煙感不適，如喉嚨涸、流鼻水、眼水，故停下觀察友人狀況。控方質疑，「個口有無口吐白沫嘅情況呀？」王稱沒有。控方再質疑，在警署時有否要求去醫院。王稱沒要求，追問下指「因為無遇過俾人被捕嘅情況，所以好驚，不知所措」。
控方再問，為何觀察完對方狀況後沒跑？王答因當時人群已至。控方質疑，「你係運動員嚟㗎嘛！你足球員嚟㗎嘛！你跑得好快㗎喎！」王答，「呢個我想澄清，足球同跑得快唔快係無關」。控方問，「你唔係守龍門㗎嘛係咪？」王否認，其後在追問下指，受制於正揹背囊，及要兼顧跑時褲袋不跌物，就跑不快。
控方指出，王根本沒嘗試走，「因為你根本就係嗰班人嘅其中一份子，係度參與緊示威遊行」。王否認。
9 人被控 7 人不認罪
本案 9 名被告依次為無業王晋彥（案發時 20 歲，下同）、網頁設計員鄭康成（20 歲）、學生鄧朗言（16 歲，現 19 歲）、註冊護士賴恒基（28 歲）、學生吳鎮鋒（19 歲）、無業趙穎琪（22 歲）、文員葉佩珊（24 歲）、學生羅芷君（21 歲）及文員王伊婷（28 歲）。
鄧、吳認罪，鄧獲准保釋，吳則還押。其餘 7 名被告不認罪受審。
9 人被控於2019年11月18日在尖沙咀科學館廣場一帶，連同其他身分不詳的人，集結在一起。王另被控管有攻擊性武器，即一支鐳射筆。
DCCC856/2020