編按：報道於 1 月 28 日凌晨作重大修正，原報道錯誤指黎智英一方主張案件應留在高院審理，《大公報》一方則主張轉介區院，而官裁定黎一方需付是次訟費。特此更正，造成不便，謹此致歉。
壹傳媒創辦人黎智英於 2020 年入稟高院，控告《大公報》誹謗、發布題為〈亂港頭目謀『著草』路線曝光 收費100萬〉的文章，指黎欲棄保潛逃。黎一方早前申請審訊設陪審團被拒，案件周一（27 日）在高等法院再訊。
《大公報》一方認為本案涉及公眾利益，應留在高院審理；黎一方則指，法庭早前拒絕設陪審團的申請，認為可以轉介區域法院審理。高院聆案官萬可宜指，由於本案所涉最高賠償金額，不多於 300 萬元，下令轉介區院審理，並要求《大公報》一方支付是次訟費。
壹傳媒創辦人黎智英 2020 年入稟高等法院，指控《大公報》發布題為「亂港頭目謀『著草』路線曝光 收費100萬」的文章，指稱黎欲棄保潛逃，內容涉及誹謗。黎要求法庭頒令禁制《大公報》誹謗、道歉及賠償。黎一方希望審訊設陪審團，《大公報》則反對，法官歐陽桂如周四（3 日）聽畢雙方陳詞，將於一個月內頒下判詞。
黎一方指，黎智英打算就本案作供，並指他為知名人士，所涉案件均受廣泛關注，質疑《大公報》明知文章內容虛假仍惡意發布。加上《大公報》在本港廣泛流傳、有大量數者，本案涉及公眾利益，審訊應設有陪審團。
《大公報》一方則認為，若本案由陪審團審理，法官便不能在審訊前閱讀文章，或向法律代表提問以澄清疑惑，陪審團亦可能需更長時間審視文章，以評估《大公報》發布文章時的思想狀態。
香港記者協會（記協）周五（5日）入禀高等法院提司法覆核，挑戰運輸署署長今年 1 月就車牌查冊實施的新安排。
入禀狀指，運輸署安排與言論自由及新聞自由原則不一致，不合理地要求記者就其調查提交鉅細無遺詳情，例如相關申請符合哪些公眾利益、為何記者手上資料不足以進行報道等；又指自新措施實施逾 3 個月，署方處理為新聞採訪目的而查冊的申請，不合理地漫長及緩慢，至今未有任何記者成功查冊，要求法庭裁定運輸署現行政策違憲。
運輸署今年初就車牌查冊實施新安排，規定只有為指明用途如買賣車輛、保險等，才可查車牌，新聞工作則要透過「例外情況」提書面申請，在運輸署長信納有關申請關乎重大公眾利益，才可獲批證明書。
23 條的「國家秘密」罪行，政府指正考慮立法時加入公眾利益辯護理由，強調必須清晰和嚴謹。翻查 2003 年政府提出的相關條文，指明如揭露官員的不合法活動、濫權、嚴重疏於職守或其他嚴重不當行為等情況，不屬犯罪。
港大法律學院憲法學講座教授陳弘毅，以及新聞及傳媒研究中心教授傅景華，均指贊成加入公眾利益辯護。當中，陳倡參考加拿大、澳洲法例，也可考慮豁免已被人公布的資料。
翻查中國國家保密局規章，訂明已無法控制知悉範圍、泄露後對國安不造成損害等情況，不得鑑定為國家秘密。加拿大、澳洲法例亦設公眾利益豁免；加國並訂明若為揭露官員犯罪行為，而披露的公眾利益大於不披露，即不屬犯罪。
23條立法報道：
23條國家秘密｜政府倡訂7範疇 傅景華憂吹哨墮法網 陳弘毅料屬秘密否由特首確定
23 條立法專題報道專頁
壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3 間相關公司，被控「串謀勾結外國勢力」等罪。案件周二（19 日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）進行第二日審訊，控、辯雙方繼續就「串謀發布煽動刊物罪」的檢控時限爭議陳詞。法官押後至本周五（22 日）就此爭議頒下書面判決。
辯方周二補充指，立法者制定檢控時限，是為了平衡公眾利益。如本案涉及煽動刑物，控方為了公眾利益，應盡快提控，以阻止有關刊物繼續傳播，重申控方不能無了期等待，最後以「串謀」罪控告一系列行為。
控方則認為，本案的犯罪行為歷時超過兩年，被告持續向公眾發布文章，涉及超過 160 篇煽動刊物，屬「持續的犯法行為（continuing offence）」，至 2021 年 6 月 24 日才結束。而控方於同年 12 月 13 日去信法庭表示有意加控，已可視為「開始進行」檢控，故並無超出檢控時限。
相關報道：
實時更新｜黎智英案第二日審訊 控辯續就煽動罪檢控時限陳詞
2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，其中 17 人疑「突圍而出」，及後在科學館內被捕。其中一宗涉及 8 人的案件，當中 5 人於開審前及審訊期間先後認罪，被判囚 15 至 19 個月。律政司不滿刑期過輕提覆核，周五（29 日）在高院開庭處理。
律政司一方認為，法庭判刑時應考慮理大事件、社會氣氛等「大環境」。上訴庭聽畢陳詞指，原審判刑原則有錯、明顯過輕，量刑基準應為 36 個月監禁。惟考慮認罪扣減、覆核刑期扣減，以及各人即將獲釋等因素，認為改變刑期並不合適，亦不符合公眾利益，最終駁回律政司覆核申請，維持原判，將於 6 個月內頒下理由。
答辯方庭上透露，以現時刑期而言，5 人最早將於 10 月中旬獲釋，最遲將於 2024 年 2 月下旬獲釋。旁聽人士聞判拭淚及歡呼，向犯人欄的被告高呼「出年見到你」、「（下月）12 號見啦」，有被告展露笑顏，豎起拇指回應。
2012 年的南丫海難造成 39 人死亡，家屬多年來爭取召開死因研訊，親自入稟、被駁回、再上訴，在今年 7 月 25 日終於迎來曙光。上訴庭認為死因研訊符合公眾利益，裁定家屬勝訴，下令召開。 近 11 年間，家屬為了向逝去摯親交代，從不放棄；跟進多年的記者，為了未解的疑團，竭力追查。各人如何走過這段追尋真相之路？從中建立的友誼又是怎樣的一回事？ 相關文字報道：南丫海難家屬上訴得直 上訴庭：盼遲來的死因研訊 令事件告一段落
2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭 2020 年決定不召開研訊，直接裁斷遇難者「非法被殺」。兩名死者家屬入稟要求高院下令召開死因研訊，去年 11 月被駁回再提上訴。上訴庭周三（26 日）裁定家屬得直，下令召開死因研訊。 上訴庭認為，召開死因研訊符合公眾利益，而原審法官評估公眾利益時，採用過於狹隘的定義（too restrictive），裁斷有錯。判詞又指，家屬一方發現的新證據，包括「南丫四號」圍板高度不達標、「海泰號」船頭以鋼片加固等，未曾在獨立調查委員會被審視，有需要透過公開聆訊，包括公開審問涉事海事處人員，才可查找處方監管及審批制度，是否有更深層次的系統不足。上訴庭最後指，死因研訊「遺憾地姍姍來遲」，但希望可為家屬就事件劃上句號。有家屬指，得悉結果一刻心情激動，形容「咁多年唯一一次可以喺鏡頭面前笑」。 文字報道：南丫海難家屬上訴得直 上訴庭：盼遲來的死因研訊 令事件告一段落
2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭 2020 年決定不召開研訊，直接裁斷遇難者「非法被殺」。兩名死者家屬認為事件成因、責任未完全釐清，要求高院下令召開死因研訊，2022 年 11 月被高院駁回，不服再提上訴。上訴庭周三（26 日）裁定難屬得直，下令就兩名遇難者召開死因研訊。 原審法官高浩文早前指召開死因研訊不符公眾利益，駁回難屬的申請。但上訴庭認為，召開死因研訊符合公眾利益，而原審法官評估公眾利益時，採用過於狹隘的定義（too restrictive ），裁斷有錯。判詞又指，家屬一方發現的新證據，包括「南丫四號」圍板高度不達標、「海泰號」船頭以鋼片加固等，都未曾在獨立調查委員會被審視，有需要透過公開聆訊，包括公開審問涉事海事處人員，才可查找處方監管及審批制度，是否有更深層次的系統不足。 上訴庭最後指，雖然死因研訊「遺憾地姍姍來遲」，但希望對家屬而言，可令事件告一段落（closure to all of them)。有遇離者家屬指，得悉結果一刻心情激動，「咁多年唯一一次可以喺鏡頭面前笑」。
