2019 年 9 月 5 日凌晨，警方截查屯門一車輛，搜出鎚仔、螺絲批等工具，拘捕車上 3 男。3 人今年初經審訊後，被裁定一項串謀刑事損壞罪成，判囚 18 個月，其後不服定罪提上訴。高院同年 10 月聆訊，即日駁回定罪及刑期上訴許可及上訴，周五（18日）頒下判詞解釋。 判詞指，原審的裁決，有堅實證據和邏輯支持，反之 3 名申請人指稱記憶卡內容失實，「毫無疑問是臆測」，若要挑戰，則須作供、接受盤問，「否則很難抵禦由控方證據所產生的強而有力推論」。 至於刑期，判詞指本案案發於公共秩序嚴重失序期間，且針對交通樞紐站破壞，形容判囚 18 個月「是絕不為過的，甚至可能偏輕」，另本案為串謀罪，3 人充當不同角色互相配合，處以同等刑期亦「無可批評」，遂維持原判。
辯方爭議證物鏈 原審官裁證物沒受干擾
本案屬區域法院案件上訴案。判詞指，原審時控方依賴涉案車輛「車 CAM」片段及對話舉證，指 3 名上訴人及同案一無罪女被告，協議損壞輕鐵站設施。辯方爭議證物鏈，包括涉案汽車及車 CAM 記憶卡保存問題。
原審法官姚智勳裁決時，排除證物受干擾，指有證物警員雖一度在被告不在場下，剪開證物袋檢視證物，做法不妥當，惟證物在 5 分鐘內獲重放入袋，且涉案片段一直順暢連貫，難指出有人曾作干擾，故排除證物受干擾。
原審指，片中聽到 3 名被告對話，顯可確認他們達清晰協議及有清晰意圖，破壞屯門碼頭輕鐵站設施，且車上袋內有鎚仔、螺絲批等工具、可替換衣物等，故裁定控方舉證至毫無合理疑點。
上訴方批原審錯納片段呈堂
上訴庭 3 名法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴周五頒下判詞指，上訴方上訴理由，與原審時辯護理由「高度重疊」，包括批評原審錯誤排除記憶卡受干擾、接納呈堂；錯誤裁定 3 名上訴人就是車 CAM 中人；錯誤裁定對話足以構成串謀；以及警方在警署閒置涉案車輛 12 小時不搜查有可疑。
上訴庭駁回記憶卡受竄改 「毫無疑問是臆測」
判詞指，要警方「有誘因、時間、空間，以及所需的技術和設備竄改記憶卡，在現有的證據下毫無疑問是臆測，沒有任何根據可言」。
判詞解釋，即使有證物警員違反《警察通例》，擅拆開首個防干擾證物袋，惟原審接納她稱是為了確認記憶卡與本案有關，而 3 名法官亦認為證物放入防干擾財物袋，就是證物獲妥善保存的最佳證據，除非有證據指該袋被非法複製。
判詞續指，上訴方指警方沒搜車的 12 小時內，想出「劇本」修改記憶卡，是「經不起思考」、「沒有說服力」，因警方對 4 名被告先前行蹤一無所知，要憑空想出一個包括有女子中途下車的「劇本」再配對話「是完全匪夷所思的」，且錄音也「出奇地沒有被改成比現在更具入罪成份」。
判詞亦指，警方閒置車輛 12 小時、沒即時搜查此舉「絕不為奇」，因車匙被放在防干擾證物袋內，警方亦要處理各種拘捕後程序。
上訴庭：原審裁定 3 上訴人達協議合理
至於 3 名上訴人有否達協議，判詞指原審裁定他們就是車內對話的人，「完全合理」，指片段對話連貫，鎖定破壞哪個輕鐵站，且有討論執行細節如換裝、逃跑路線。
判詞指，基於原審的裁定，全部都有堅實證據和邏輯支持，反之若 3 名申請人指稱記憶卡內容失實，則須作供、接受盤問，「否則很難抵禦由控方證據所產生的強而有力推論」，遂駁回申請人定罪上訴許可及上訴，維持原判。
刑期上訴被駁回
上訴庭：判刑絕不為過，甚至可能偏輕
至於申請人判期上訴，上訴庭認為本案涉串謀罪，3 人充當不同角色互相配合，處以同等刑期是「無可批評」，而現時 18 個月監禁，是建於本案案發於公共秩序嚴重失序期間，暴力或引人仿倣，針對交通樞紐站惡劣程度亦倍增，認為判刑「是絕不為過的，甚至可能偏輕」，遂維持原有判刑。
同案 1 女被告罪名不成立
3 名上訴人為李鈞浩（24 歲）、張溱煒（24 歲）及李懷恩（23 歲），被控於 2019 年 9 月 5 日在香港串謀損壞港鐵財產，即輕鐵站的設施。原審法官姚勳智今年 1 月裁定 3 名男被告串謀刑事損壞罪成，判囚 18 個月。
而被指經「車 cam」發現、疑有參與計劃破壞輕鐵站設施的同案女被告莊詩慧則無罪。
CACC31/2022