2019 年 9 月 5 日凌晨，警方於屯門截查一車輛時，搜出鎚仔、螺絲批等物品。警方將車上 3 男拘捕後，再透過「車 cam」發現另一名女子疑有參與計劃破壞輕鐵站設施。4 人被控一項串謀刑事損壞罪， 3 男今年初被裁定罪成，判囚 18 個月。3 人不服定罪提出上訴，高院周二（11 日）開庭處理。上訴庭 3 名法官聽畢陳詞後，即日駁回上訴許可，同時駁回上訴，將於 6 個月內頒下書面判詞。 上訴方質疑「車 cam」片段遭警方剪接，而且出現 13 秒不連貫錄像。但法官指，若片段確實由警方捏造，理應捏造入罪性更高的片段，更不會出現不連貫錄像。法官認為，警方難以在短時間內製作片段誣陷上訴人，稱「呢啲係警員嚟㗎咋，呢啲只係巡警 for goodness sake」。
上訴方：警或刪減及剪接片段
官：若捏造不會讓辯方有爭議空間
案件由上訴庭 3 名法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴處理；律政司由署理助理刑事檢控專員張卓勤代表。正服刑的李鈞浩今到庭應訊，另一上訴人李懷恩則正隔離沒有出庭。至於上月向高院申保釋獲批的張溱煒，上訴許可被駁回後，現須繼續服刑。3 人就定罪提出上訴，張另就刑罰提出上訴均被駁回。
代表上訴人李鈞浩的大律師質疑，3 人被捕後，「車 cam」的記憶卡被留在車內達 13 小時才被檢取，並不尋常，而「車 cam」亦出現 13 秒不連貫錄像 。彭偉昌反駁，警方當時已在車上搜出鎚仔、口罩的物品，可能已認為證據充足，並非每一名警員可聯想其他控罪，只是其後有警員警覺性高，檢取記憶卡。
彭寶琴又指，上訴方早前指控警方捏造片段，假若片段確實由警方捏造，理應捏造入罪性更高的片段，不會讓辯方有爭議空間，她認為上訴方未能解決此邏輯問題。加上警方案發時僅在車上發現 3 男，但片段傳出一把女聲。法官認為，警方若要捏造片段，又如何得知會有另一名女子涉案？
官拒信納警製片誣陷上訴人
彭偉昌補充，若片段是由警方捏造，不會出現 13 秒不連貫錄像。而且警方要於短短數小時內製作片段誣陷上訴人，另外配合畫面再加上一把女聲，「呢啲係警員嚟㗎咋，呢啲只係巡警 for goodness sake」。上訴方澄清，只是指片段或經刪減及剪接，而非指警方捏造片段。
彭寶琴認為，上訴方於審訊時並無指出警方刪減及剪接片段。潘敏琦補充，原審法官已整體考慮，認為該 13 秒的錄像並非由不當或非法干擾引致。
上訴方：判刑過重 即使付諸實行破壞有限
代表張溱煒的大律師指，被告在討論過程中隨時有機會退出；潘敏琦反駁本案沒證據顯示被告表示退出計劃。彭偉昌續指，當時車上有不同裝備，若被告並非早已達成協議，為何會攜帶相關工具外出？
大律師又力陳，當時 3 人的計劃「十劃未有一撇」，尚未有細節。但潘敏琦質疑，即使沒有相關細節，亦不代表沒有協議，再者大家已討論施襲及事後變裝的地點。上訴方另指，原審官判刑過重，3 人計劃由 1 人破壞，2 人負責「睇水」，即使付諸實行計劃亦破壞有限。而他們打算深夜破壞，只會於翌日市民上班時才受影響。
官：上訴方「講得輕巧」 行為或激化社會情緒
彭偉昌不同意，指後果並非如上訴方「講得咁輕巧」，又指 3 人打算破壞屯門碼頭的輕鐵站，屬交通樞紐；加上當時正值社會事件的高峰期，可能激化社會情緒，若有人目擊並出手制止，後果更嚴重。
3 名上訴人為李鈞浩（24 歲）、張溱煒（24 歲）及李懷恩（23 歲），被控於 2019 年 9 月 5 日在香港串謀損壞港鐵財產，即輕鐵站的設施。原審法官姚勳智今年 1 月裁定 3 名男被告串謀刑事損壞罪成，而同案女被告莊詩慧則罪脫，判 3 名罪成被告監禁 18 個月。
CACC31/2022